УИД 54RS0007-01-2020-005112-81

Дело № 2-367/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/ по оплате коммунальных услуг и услуг, связанных с техническим обслуживанием парковочного места № в подземной автостоянке по адресу: 

<

адрес> размере 56 464 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником 35/6950 долей в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с правом пользования парковочным местом №. Решением общего собрания собственников машино-мест, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от /дата/ был утвержден тариф по управлению с одного машино-места в размере 800 рублей в месяц., выбран способ управления данными парковками ООО «Автопарк», а также утверждена форма договора на участие в расходах по обслуживанию и содержанию подземной автостоянки. /дата/ на 2015 год была утверждена плата в размере 1 200 рублей с одного парковочного места. Поскольку у ответчика за период с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность по оплате платежей за содержание парковочного места истец обратился к мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от /дата/ был отменен определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Автопарк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что на законных основаниях в указанный период истец обслуживал парковку, собственники приняли решение о выборе ТСН «Гараж» только в 2017 году, в спорный период работы по обслуживанию парковки осуществлял истец, что подтверждается представленными в материалы дела документы, истец ранее неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, которые неоднократно отменялись ответчиком, в связи, с чем считал срок исковой давности не пропущенный.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного ходатайства о применении срока исковой давности, пояснив, что часть представленных истцом документов, не относится к спорному периоду, из части документов невозможно установить объект, так как иной адрес фигурирует, представлены документы, заключенные с одним лицом, а акты выполненных работ подписаны с другим, по некоторым договорам не представлены акты выполненных работ, в 2014 году было проведено собрание собственников, где был выбран способ управления, с ответчиком у истца договора не имелось.

Представитель третьего лица ТСН «Гараж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы стороны ответчика, пояснив, что в 2014 году было проведено общее собрание собственников парковки о выборе способа управления, о чем был уведомлен истец, в 2015 году было зарегистрировано ТСН «Гараж», о чем также предупрежден был истец, между ТСН «Выборный проспект» и ТСН «Гараж» был заключен договор, поскольку у ТСН «Гараж» не было денежных средств, в 2017 собственники парковок начали оплачивать услуги непосредственно в ТСН «Гараж».

Выслушав пояснения представителей сторон и представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом № проведения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от /дата/ (л.д.13-14 Т.1) было принято решение о выборе организации для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки ООО «Автопарк», утвержден размер платы за работы/услуги по обслуживанию и содержанию помещений подземной автостоянки пропорционально увеличению расходов, а также инфляции, на 2009 год 0 800 рублей в месяц.

Также судом установлено, что ответчик является собственником 35/6950 долей в праве общей долевой собственности на подземную гараж-стоянку общей площадью 6 949,8 кв.м. по 

<

адрес> с правом пользования одним парковочным местом № пригодным к эксплуатации, площадью 18 кв.м., расположенном на нижнем этаже на отм. 0.0000, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/ (л.д.9-12 Т.1).

Согласно приказу № от /дата/ директора ООО «Автопарк» утверждена плата за обслуживание одного машино-места в размере 1 200 рублей в месяц на 2015 год, также (п.2 приказа) утверждена калькуляция тарифа с указанием сумм затрат согласно конкретного вида работ/услуг (л.д.51-52 Т.1).

Доказательств изменения указанного тарифа в последующие периоды суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении требований о признании указанного протокола (Протокол № от /дата/ общего собрания собственников помещений подземной автостоянки), а также приказа № от /дата/ директора ООО «Автопарк» об утверждении платы за обслуживание одного машино-места признаны недействительными отказано (л.д.177-183 Т.1)

Судом также установлено, что решением собственников автопарковки по 

<

адрес> принято решение о создании ТСН «Гараж», оформленное протоколом № собрания учредителей ТСН «Гараж» от /дата/ (л.д.84 Т.1), на основании которого ТСН было зарегистрировано в установленном законом порядке /дата/ (л.д.85 Т.1). 

Указанное решение собрания оспаривалось ООО «Автопарк» и лицо 1, в судебном порядке, но недействительным признано не было, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.105-108 Т.1), а также решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.109-113 Т.1).

/дата/ ответчиком было подано заявление о вступлении в ИСН «ГАРАЖ» (л.д.100 Т.1).

Протоколом № общего собрания собственников парковочных мест помещений автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от /дата/ (л.д.114-119 Т.1) было принято решение о выборе ТСН «ГАРАЖ» для управления автостоянкой и уведомлении ООО «Автопарк» о создании ТСН «ГАРАЖ» и приемке всех документов по управлению автостоянкой и вспомогательными помещениями.

/дата/ директору ООО «Автопарк» было вручено уведомление об определении способа управления автостоянкой ТСН «ГАРАЖ» и передаче ТСН «ГАРАЖ» в пятидневный срок технических документов на помещения автостоянки, копий действующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, копий действующих договоров на оказание услуг по содержанию и обслуживанию автостоянки, иных документов, связанных с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию автостоянки (л.д.120 Т.1).

Вступившим в законную силу на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от /дата/ решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № ООО «Автопарк» обязали передать ТСН «ГАРАЖ» по акту приема-передачи помещения автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 6 949,8 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 125-133 Т.1).

Указанным решением было установлено, что ТСН «Гараж» создано собственниками парковочных мест подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес>, с целью управления и обслуживания помещений автостоянки и зарегистрировано в качестве юридического лица /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по 

<

адрес> /дата/.

Ранее обслуживание помещений автостоянки по указанному адресу

осуществлялось ООО «Автопарк» на основании решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки от /дата/ (протокол №).

Как указывает сам истец и следует из материалов дела, с /дата/ фактическое содержание помещений автостоянки осуществляет ТСЖ «Выборный проспект» на основании договора об оказании услуг и компенсации затрат, заключенного с ТСН «Гараж», по условиям которого ТСЖ «Выборный проспект» предоставляет ТСН «Гараж» возможность пользоваться услугами по содержанию автостоянки и прилегающей к ней территории на период оформления ТСН «Гараж» прямых договоров с поставщиками (исполнителями) коммунальных услуг и услуг по обслуживанию автостоянки, а ТСН «Гараж» возмещает ТСЖ «Выборный проспект» фактические затраты на оплату соответствующих услуг.

Договор между ТСН «Гараж» и ООО «Автопарк» на оказание услуг по обслуживанию автостоянки не заключался.

Судом констатируется также то обстоятельство, что с /дата/ фактическое содержание помещений автостоянки осуществляет ТСЖ «Выборный проспект», а не ООО «Автопарк», тогда как ООО «Автопарк» из помещений автостоянки выехало, что истцом документально не опровергнуто.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ в указанном решении была исправлена описка, а именно правильно следует читать: «Судом констатируется также то обстоятельство, что с /дата/ фактическое содержание помещений автостоянки осуществляет ТСЖ «Выборный проспект», а не ООО «Автопарк», тогда как ООО «Автопарк» из помещений автостоянки выехало, что истцом документально не опровергнуто» (л.д.175-176).

Поскольку, как следует из текста искового заявления, за период с /дата/ по /дата/ у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги и услуги, связанные с техническим обслуживанием принадлежащего ей парковочного места, /дата/ по заявлению истца мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с /дата/ по /дата/ в размере 56 464 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 946 рублей 96 копеек (л.д.162 Т.1).

/дата/ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска было вынесено определение (л.д.8 Т.1) об отмене судебного приказа от /дата/ по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что расходы, в том числе уплата налогов, сборов и иных платежей, а также иные издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности, каждый участник долевой собственности обязан нести соразмерно со своей долей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/.

Судом установлено, что определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ исковое заявление ООО «Автопарк» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ было оставлено без рассмотрения (л.д.163-164 Т.1).

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с /дата/ по /дата/, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был вынесен /дата/ и отменен определением от /дата/ по заявлению ответчика.

В суд истцом иск подан /дата/, то есть в пределах шестимесячного срока с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Однако, истец обратился с заявлением к мировой судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности в части требований за период с /дата/ по /дата/.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных установленных судом обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы стороны ответчика, о том, что часть представленных стороной истца документов о понесенных расходах по управлению автостоянкой не относится к спорному периоду, из части документов невозможно установить объект, так как в них указан иной адрес, а также то, что представлены документы, заключенные с одним лицом, а акты выполненных работ подписаны с другим, а по некоторым договорам не представлены акты выполненных работ, учитывая также наличие документов, подтверждающих, что обязанность по оплате расходов по содержанию и обслуживанию машино-места № была исполнена ответчиком перед ТСН «ГАРАЖ» (л.д.101 Т.1), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Автопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/