Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2022-015870-90

Дело № 2-647/2023

№ 33-28/2025

Учет № 206 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО15., заключение прокурора Халиуллина И.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований указал, что 10 февраля 2014 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2014 года постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В дальнейшем на протяжении 3 лет вплоть до 8 декабря 2017 года срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Он неоднократно подавал ходатайства об изменении ему меры пресечения ввиду наличия постоянного места жительства, заработка и родственников на иждивении, но они были отклонены.

На основании постановления Европейского Суда от 6 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было возобновлено производство по уголовному делу в отношении него ввиду новых обстоятельств.

5 февраля 2020 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отменено постановление о содержании ФИО12 под стражей в период с 2 апреля 2014 года до вынесения судом приговора от 18 декабря 2017 года.

Сам факт необоснованного содержания под стражей до вынесения обвинительного приговора суда, запрета на свидание с родственниками причинил ему моральные страдания. В результате ФИО12

На основание изложенного, указывая, что незаконное содержание под стражей причинило ему тяжёлые нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в суде первой инстанции иск не признал.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда, по его мнению, завышен.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО12., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить и вынести по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом в жалобе истцом приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске, отмечается, что степень нравственных страданий, причиненных незаконным содержанием под стражей, несоразмерна взысканной сумме компенсации морального вреда.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении возможности участия истца в рассмотрении указанной апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан от начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан – ФИО23 в суд апелляционной инстанции поступила справка о том, что осужденный ФИО12 16 октября 2023 года освободился условно на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции, информации из Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 

<

данные изъяты>) гражданин ФИО12., 

<

дата> года рождения, 16 октября 2023 года заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и убыл в войсковую часть № 42038.

На запрос суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления информации о наличии между истцом и Министерством обороны Российской Федерации действующего контракта, в случае его прекращения сведений о месте его убытия, временно исполняющий обязанности военного комиссара Республики Татарстан полковник ФИО24 сообщил, что ФИО12 имеет статус самовольно оставившего часть с 22 ноября 2024 года.

В связи с этим, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года апелляционное производство было возобновлено.

Представитель ответчика и прокурор в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации необходимо учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 указанного постановления).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 10 февраля 2014 года истец ФИО12 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2014 года постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Из пояснений истца следует, что в дальнейшем на протяжении 3 лет вплоть до 8 декабря 2017 года срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Истец неоднократно подавал ходатайства об изменении ему меры пресечения ввиду наличия постоянного места жительства, заработка и родственников на иждивении, но они были отклонены.

На основании постановления Европейского Суда от 6 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было возобновлено производство по уголовному делу в отношении истца ввиду новых обстоятельств.

5 февраля 2020 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации было отменено постановление о содержании ФИО12 под стражей в период со 2 апреля 2014 года до вынесения судом приговора от 18 декабря 2017 года.

Сам факт необоснованного содержания под стражей до вынесения обвинительного приговора суда, запрета на свидание с родственниками причинил истцу моральные страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность срока содержания под стражей ввиду продления ареста на основании отмененных постановлений судов до вынесения обвинительного приговора, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным содержанием под стражей, связанных с его индивидуальными особенностями, длительный запрет на свидание с родственниками и принял о взыскании денежной компенсации в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и необоснованно неоднократно избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: периода содержания под стражей, обстоятельства привлечения ФИО12 к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца, указанные им в исковом заявлении обстоятельства нарушения его права на семейную жизнь, а также требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи