Дело № 1-155/2025 

УИД 33RS0008-01-2025-001598-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В., 

при секретаре Коноплевой В.М., 

с участием государственных обвинителей Герасимовой И.А., Заботиной М.П., Беляевой М.И., Сивцевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО1, родившегося , ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 мину, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности и соответственно являющаяся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и, исполняющая свои должностные обязанности по проверке соблюдения состоящим под административным надзором ФИО1 административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в соответствии с Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции») и должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и ПДН ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденным Врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «должностная инструкция»), и, руководствуясь п. 26.1 должностной инструкции, на служебном автомобиле марки «Нива Шевроле 212300-55», государственный регистрационный знак №, прибыла к дому № по 

<

адрес> Владимирской области, который припарковала у указанного дома.

Непосредственно после этого, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Нива Шевроле 212300-55», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> Владимирской области, заметила приближающегося к указанному дому ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, совершая тем самым административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ. 

Затем, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Нива Шевроле 212300-55», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> Владимирской области, руководствуясь п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 5, 8.2 должностной инструкции, через открытое на передней пассажирской двери указанного автомобиля окно высказала подошедшему к ней ФИО1 законное требование проследовать в служебный автомобиль с целью следования в ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для документирования обстоятельств совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, выполнить которое ФИО1 отказался, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, находясь в то же время, в том же месте Потерпевший №1 повторила ФИО1 свое законное требование. 

Непосредственно после этого, то есть в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у служебного автомобиля марки «Нива Шевроле 212300-55», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> Владимирской области, будучи недовольным законными требованиями участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, пройти в служебный автомобиль с целью следования в ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для документирования обстоятельств совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, и желая избежать привлечения к административной ответственности за их совершение, осознавая, что последняя является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей удар правым кулаком в ее правое плечо, причинив тем самым последней физическую боль. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные при соблюдении требований ст. ст.46, 47 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 вину признал полностью и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году ему установили административный надзор и ограничение в виде запрета - покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Участковые уполномоченные 

<

адрес> неоднократно проверяли его по месту жительства после 22 часов. Одним из участковых, была Потерпевший №1. Никаких конфликтов между ним и Потерпевший №1 никогда не происходило. В этот период он проживал у своей сожительницы на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому события этого дня не помнит, но не исключает, что во время его проверки по месту жительства, мог ударить сотрудника полиции. (т.1 л.д.49-51, 62-65)

Из протоколов допроса ФИО1, видно, что перед проведением указанных следственных действий следователь разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос производился с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса психологического давления либо физического насилия, со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, а также его нахождении во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также не поступало от ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий. Учитывая изложенное, суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо дачу подсудимым показаний в условиях нарушения его права на защиту.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО1, полученные от него в ходе предварительного расследования и кладет их в основу обвинения подсудимого, поскольку, показания в целом объективно согласуются между собой и с другими, представленными суду стороной обвинения доказательствами, которые подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний, объективно подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что с 2022 года состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В зоне ее обслуживания находится административный участок № 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление проверки лиц, в отношении которых установлен административный надзор. Так, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в соответствии с графиком, утвержденным начальником пункта полиции и начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Согласно графику проверки лиц, состоящих под административным надзором, Потерпевший №1 в этот день около 22 часов 30 минут вместе с инспектором ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1 выехала на служебном автомобиле марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, состоящего под административным надзором, которому установлено ограничение в виде запрета, пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Когда они подъехали к дому ФИО1, он шел со стороны 

<

адрес> в сторону своего дома. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1, находясь на пассажирском сиденье автомобиля, открыла окно и спросила, почему ФИО1 находится вне дома после 22 часов. В ответ на её замечание, он подошел к машине и стал бить рукой по двери. При этом выражался нецензурными словами в адрес Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО1 направился в сторону своего дома. Потерпевший №1 потребовала, чтобы он вернулся и сел в служебный автомобиль для того, чтобы проследовать в пункт полиции для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ. На ее требование ФИО1 отреагировал очень агрессивно, стал еще громче кричать, вести себя неадекватно, снова подошел к автомобилю и стал стучать руками по двери. После очередного требования сесть в служебный автомобиль, ФИО1 через открытое окно автомобиля нанес Потерпевший №1 удар кулаком в правое плечо. От удара она испытала сильную физическую боль. Испугавшись его дальнейших действий, Потерпевший №1 закрыла окно. ФИО1 стал бить по стеклу двери, расположенной с ее стороны, а затем отошел к своему дому, откуда продолжал оскорблять Потерпевший №1, затем снял с себя штаны и продемонстрировал свой половой член, сопровождая свои действия оскорблениями в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1. Помощь Потерпевший №1 и Свидетель №1 в задержании ФИО1 и доставлении его в пункт полиции была оказана сотрудниками ОВО 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №2 и ФИО9. О данном факте Потерпевший №1 сообщила в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный». С жалобами на боли в руке в этот же день Потерпевший №1 обратилась в приемное отделение больницы. (т. 1 л.д. 27-30)

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она и участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 во время дежурства, на служебном автомобиле прибыли по месту жительства гражданина ФИО1, с целью проверки соблюдения им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, возложенного на ФИО1 на период надзора ограничения в виде запрета в ночное время пребывать вне жилого помещения, являющегося местом его жительства. ФИО1 они застали в состоянии опьянения на улице недалеко от его дома. Свидетель №1 находилась за рулем автомобиля. Потерпевший №1 сидела рядом на пассажирском сидении. Открыв окно передней пассажирской двери, Потерпевший №1 сделала ФИО1 замечание по поводу того, что тот находится не дома после 22 часов. В ответ он стал оскорблять Потерпевший №1 нецензурными словами и бить рукой по двери автомобиля, а затем ударил Потерпевший №1 кулаком в правое плечо. Продолжая оскорблять их нецензурными словами, ФИО1 спустил штаны и демонстрировал им своё «мужское достоинство». Поблизости оказался автомобиль сотрудников ОВО 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые помогли Потерпевший №1 и Свидетель №1 задержать ФИО1 и доставить в пункт полиции. Затем Свидетель №1 и Потерпевший №1 проследовали в приемное отделение больницы, поскольку у последней болела рука, где её осмотрел врач. 

Из показаний свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, сотрудников ОВО 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в городе Курлово. Около 23 часов они ехали на служебном автомобиле по 

<

адрес>, где их остановил участковый уполномоченный ПП № 

<

адрес> Потерпевший №1. Вместе с ней была инспектор ОПДН Свидетель №1. Потерпевший №1 сообщила, что при проверке по месту жительства, находящегося под административным надзором ФИО1, было установлено, что он нарушил, установленное ему ограничение в виде запрета находиться вне жилища в ночное время. На высказанные Потерпевший №1 по этому поводу замечания ФИО1 реагировал агрессивно. Отказался сесть в служебный автомобиль для того, чтобы проследовать в пункт полиции с целью составления протокола об административном правонарушении. Через открытое окно автомобиля ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область плеча, от которого она испытала сильную физическую боль. Потерпевший №1 попросила оказать содействие в задержании ФИО1 и доставлении его в пункт полиции. ФИО1 они задержали на 

<

адрес> и доставили в отдел полиции. (т. 1 л.д. 37-44)

Свидетель Свидетель №4 показала, что состоит в должности инспектора группы исполнения административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет. По причине нарушения условий административного надзора, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В соответствии с п. 8.9 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», участковый уполномоченный полиции не реже 1 раза в месяц посещает поднадзорное лицо по месту жительства в определенное время суток, в течении которого, этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Проверка поднадзорного ФИО1 сотрудниками пункта полиции 

<

адрес> производилась по согласованию с сотрудниками административного надзора и была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 по итогам проверки стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился вне жилого помещения после 22 часов 00 минут, чем нарушил, установленное ему судом административное ограничение, за что, впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45-47)

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, что объективно подтверждается другими письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Данными копии материалов об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> Владимирской области. В этой связи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 101-120)

Данными копии материалов об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут ФИО1, проживающий по адресу: Владимирская область 

<

адрес>, находящийся под административным надзором, отсутствовал по месту жительства в указанное время, тем самым нарушил установленное в отношении него административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов. В этой связи, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 73-99)

Данными копии материала об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь у 

<

адрес> Владимирской области в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся на службе по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, прекратить свои противоправные действия, когда он отказавшись проследовать с сотрудниками полиции в ПП № 

<

адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для составления административного материала и проведения медицинского освидетельствования на факт нахождения его в состоянии опьянения в общественном месте, вел себя агрессивно, размахивал руками, выкрикивал слова нецензурной брани, пытался уйти, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и препятствуя выполнению возложенных на сотрудников полиции п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» обязанностей по охране общественного порядка, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 122-151)

Данными выписки из приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 176)

Должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и ПДН ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно п.п. 5, 8.2, 26.1 которого в обязанности Потерпевший №1 входит пресечение административных правонарушений, а также проведение индивидуально профилактической работы с лицами, в отношении которых установлен административный надзор. (т. 1 л.д. 178-181)

Данными копии графика дежурств группы участковых уполномоченных полиции и ПДН ПП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на май 2025 года, в соответствии с которым в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась на службе при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 191)

Данными карточки учета транспортного средства, согласно которой служебный автомобиль марки «Нива Шевроле 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове серебристо-серого цвета, на котором полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли с проверкой по месту жительства ФИО1, принадлежит ФКУ ЦХИСО УМВД России по Владимирской области.(т. 1 л.д. 153)

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд считает доказанным факт применения ФИО1 насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1, как представителю власти, в связи исполнение Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений и преступлений, возложенных на неё должностной инструкцией и Законом РФ « О полиции». 

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет и решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на время административного надзора, установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, нарушил установленное судом ограничение и находился на улице 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения вне жилого помещения после 22 часов. В ходе проверки поднадзорного ФИО1 по месту жительства сотрудниками пункта полиции 

<

адрес>, которая была согласована с сотрудниками административного надзора МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ФИО1 установленного судом ограничения, был обнаружен участковым уполномоченным пункта полиции № 

<

адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 и инспектором ПДН МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1. Усмотрев в действиях ФИО1 признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.20.1, 19.3 и 19.24 КоАП РФ, Потерпевший №1 предложила ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в пункт полиции для составления протоколов об административных правонарушениях.

В ответ на законные требования сотрудника полиции, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, отдавая себе отчета в том, что Потерпевший №1 является представителем власти, на которого возложены обязанности по охране общественного порядка, ФИО1 отказался выполнить её требования. Он стал оскорблять Потерпевший №1 нецензурными словами, а затем, в ответ на неоднократные законные требования Потерпевший №1 пройти в служебный автомобиль, ФИО1 умышленно нанес ей удар кулаком в правое плечо, причинив физическую боль. 

Суд установил, что последующее применение к ФИО1 физической силы сотрудниками ОВО 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе его задержания, в связи с совершением административных правонарушений и оказания сопротивления сотруднику полиции, было оправдано, поскольку соответствовало характеру и степени опасности посягательства с его стороны. При этом, в ходе применения к ФИО1 физической силы сотрудниками ОВО 

<

адрес> и 

<

адрес>, не было допущено действий, явно выходящих за пределы их полномочий. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлен и доказан факт совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, суд приходит к следующему.

Согласно данным справки врача – нарколога, ФИО1 состоит на учете с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени». У психиатра не наблюдается.

Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнения. Суд установил, что ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. В момент совершения преступления находился в состоянии обычного алкогольного опьянения. Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступлений, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Поэтому с учётом характеристики личности и иных данных о психическом состоянии ФИО1, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, составляющего их обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и преступлений средней тяжести по приговорам Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении признал полностью, в содеянном раскаялся. Факт деятельного раскаяния подсудимого объективно подтверждается его письмом, направленным ФИО1 в адрес суда, на имя потерпевшей Потерпевший №1, с извинениями, просьбой простить его за содеянное и готовностью загладить причиненный моральный и материальный вред на предложенных потерпевшей условиях. По месту жительства соседями и проживающей с ним одной семьей гражданкой ФИО10, а также по месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование подсудимого расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в качестве которых, суд признает извинения, принесенные ФИО1 перед потерпевшей Потерпевший №1 за содеянное. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 после совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет суду назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Также, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и данных характеризующих его личность, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили с применением ст.64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ. 

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений, данных отрицательно характеризующих его личность, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, позволяет суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока данного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаяния в содеянном, принимая во внимание совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.60.2 УИК РФ после получения ФИО1 от территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту его жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания, подсудимый ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Адвокат Петров А.А. обратился с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 6 920 рублей за четыре дня фактической занятости по делу ФИО1 в суде в качестве его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Определяя размер вознаграждения адвоката, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия, с ДД.ММ.ГГГГ – 1730 рублей.

Принимая во внимание 4 (четыре) дня фактической занятости адвоката Петрова А.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1730 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 6920 рублей (1730 х 4 = 6920 рублей).

Учитывая возраст ФИО1, состояние его здоровья, трудоспособность, отсутствие инвалидности, семейное положение, иные обстоятельства, не препятствующие трудоустройству, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает и взыскивает их с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.401.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы по месту своего жительства должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков