Председательствующий – судья Привалова О.В. материал №22-7588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Кулигиной В.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

защитника – адвоката Беляева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав адвоката Беляева К.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания 

<

дата> (с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

дата>), конец срока наказания – 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения предоставила суду недостоверную информацию о его поведении за весь период отбывания наказания, характеризующий материал направлен в суд не в полном объеме. Указывает что, отбывая наказание в другой колонии, он трудился, за что был переведен в колонию-поседение. Указывает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном отбывании наказания должен учитываться весь срок отбытого наказания, а не время, предшествующее рассмотрению судом ходатайства. 

Судом не взяты во внимание представленные сведения о его бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения, не учтен труд в местах лишения свободы во время всего отбытого срока, отсутствие нарушений режима отбывания наказания. 

Также указывает что за время отбывания наказания окончил ПТУ, приобрел профессию; в содеянном раскаялся. 

Полагает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении основываясь исключительно на мнении администрации исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселения. За время отбывания наказания и по прибытию на участок в 

<

адрес> был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, отказов от работы не допускал. На меры воспитательного характера реагировал, но правильных выводов в положительную сторону не делал. Работы по благоустройству исправительного учреждения выполнял согласно графику, собственной инициативы не проявлял, заявлений по увеличению времени работ не писал. Правила противопожарной безопасности соблюдал, режимные мероприятия посещал под контролем администрации, подчиняясь необходимости, распорядок дня старался соблюдать. Внешне опрятен, свои личные вещи и спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает, подчиняясь необходимости. Социально-правовые занятия посещает только под контролем администрации. Законные требования администрации не всегда выполнял. К отрицательным поступкам других осужденных относился равнодушно. В общении с осужденными не всегда соблюдает общепринятые нормы и правила. Участие в кружковой работе не принимал.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за период отбывания наказания поощрений, взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полагала его удовлетворение не целесообразным, поскольку ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается достаточно устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова