Судья Сотсков С.И. Дело № 22-1500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

адвоката Боуса А.Д.

обвиняемой Ч.Г.И.

прокурора Зорина С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Ч.Г.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2019 года, которым ее жалоба о признании незаконными действий и бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившихся в принятии решения об окончании предварительного следствия и составлении протокола в порядке ст. 215 УПК РФ без выполнения требований ст. 206 УПК РФ по ознакомлению обвиняемой Ч.Г.И. и защитника Боуса А.Д. с заключением экспертизы, назначенной 17 ноября 2018 года в отношении ООО «Гранд-Инвест», и с заключением комплексной технико-криминалистической экспертизы, назначенной на 30 ноября 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение адвоката Боуса А.Д., обвиняемой Ч.Г.И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемая Ч.Г.И. считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах, цитируя свою жалобу, а также постановление суда, указывает, что невыполнение требований ст. 206 УПК РФ по экспертизам, назначенным 17 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года, и составление при этом протокола в порядке ст. 215 УПК РФ, является незаконным, нарушающим ее право на защиту на стадии предварительного следствия. Указывает, что выполнение требований ст. 206 УПК РФ является обязательным до выполнения требований ст. 215 УПК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что обвиняемая может заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, поскольку все такие ее ходатайства оставлены следователем без удовлетворения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом.Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из поданной в суд жалобы следует, что обвиняемая Ч.Г.И. обжаловала действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в принятии решения об окончании предварительного следствия и составлении протокола в порядке ст. 215 УПК РФ без выполнения требований ст. 206 УПК РФ по ознакомлению ее и защитника Боуса А.Д. с заключением экспертизы, назначенной 17 ноября 2018 года в отношении ООО «Гранд-Инвест», и с заключением комплексной технико-криминалистической экспертизы, назначенной на 30 ноября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы адвоката, материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемых заявителем незаконных действий и бездействия со стороны следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, каких-либо препятствий к ознакомлению с заключением эксперта при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также для заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы у обвиняемой или ее защитника не имеется. 

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы обвиняемой Ч.Г.И. а равно затрудняющих ей доступ к правосудию, в данном случае следователем допущено не было.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст.125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемой Ч.Г.И.. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья