Дело № 2-2529/2019 (37RS0022-01-2018-003784-74)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ» (далее - ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 56818, 18 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ЗАО «Национальный банк сбережений» переданы АО КБ «Солидарность». В последствие на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу - ООО «ДА-ЦКБ». В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 74082, 68 руб., из которых: 31754, 12 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 10702, 62 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, 31625, 94 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 423 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривала, при этом просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также заявила суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Третьи лица Акционерное общество «Национальный Банк Сбережений» и АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо возражений на заявленные истцом требования суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 56818, 18 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления № на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров (л.д. 7-8), ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей (л.д. 13), а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров (л.д. 12). 

Согласно условиям договора процент за пользование кредитными средствами составил 35 % годовых (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 56818, 18 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и не оспаривается стороной ответчика. 

Согласно п. 5 Заявления № на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 8, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 15-16). 

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 17-18). 

Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДА-ЦКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94161, 27 руб., в том числе: 31754, 12 руб. – суммы непогашенного основного долга, 10702, 62 руб. – суммы непогашенных процентов, 51704, 53 руб. – суммы штрафов (л.д. 19).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 388 Гражданского кодекса К РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Между тем, согласно условиям кредитного договора № 31.10.2013 года (п. 5 Заявления на выдачу кредита), стороны пришли к соглашению, что Банк вправе уступить принадлежащее ему требование третьему лицу, в том числе не имеющему права на осуществление банковских операций, т.е. по сути должник согласившись с данным условием договора выразил свою позицию об отсутствии для него существенного значения личности кредитора. Кредитный договор заемщиком в указанной части не оспорен, доказательств признания его недействительным в указанной части в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не ответчиком предоставлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47, следует, что согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Росийской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДА-ЦКБ» направило в адрес заемщика Уведомление о состоявшейся в связи с заключением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступке прав требования, возникших на основани кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 

При этом доказательств направления в адрес заемщика ОАО АКБ «Солидарность» аналогичного уведомления при заключении договора об уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Между тем, доказательств наличия у Заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления Заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Согласно п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк Сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности. 

В силу п. 5.1.6 Правил В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Таким образом судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Заемщика Уведомление с требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 25-26). Однако Заёмщиком указанные требования Кредитора до настоящего времени не исполнены. 

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитных договоров, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.11.2017 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94148, 63 руб., в том числе: 31754, 12 руб. – просроченный основной долг, 5211, 83 руб. – проценты за пользование кредитом, 5490, 79 руб. – проценты за пользование просроченным основным долгом, 43330, 54 руб. – пени по просроченному основному долгу, 8361, 35 руб. - пени по просроченным процентам (л.д. 20). 

При этом истец просит взыскать с ответчика пени в общем размере 31625, 94 руб. - в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, т.е. истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. 

Стороной ответчика данный расчет задолженности на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям кредитного договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен. При этом ответчиком суду заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное требование суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последняя оплата была произведена заемщиком 14.08.2015 года. Сторонами в договоре установлен срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.08.2015 года по 03.11.2017 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору ООО «ДА-ЦКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 20.08.2018 года, посредством направления его в адрес мирового судьи нарочно и сдачи заявления и приложенного к нему материала в канцелярию судебного участка.

21.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района гор. Иваново было принято к производству заявление ООО «ДА-ЦКБ» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДА-ЦКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 12.09.2018 года судебный приказ от 21.08.2018 года был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона истец должен обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в исковом порядке в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности в приказном порядке.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в течение установленного законом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, а именно 21.11.2018 года. 

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20.08.2015 года по 03.11.2017 года, т.е за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском.

Поскольку согласно исковому заявлению и расчету задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 14.08.2015 года по 03.11.2017 года, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности за период с 14.08.2015 года по 20.08.2015 года являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. 

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд исходит из следующего. 

Срок оплаты задолженности по указанному кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом был установлен Графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что отражено в Заявлении на выдачу кредита (л.д. 7, оборотная сторона).

Согласно графику погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 657 руб., с уплатой первого платежа в размере 2397, 26 руб., и последнего платежа – 2628, 09 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд руководствуется условиями кредитного договора, а именно графиком платежей, выпиской по счету, отражающей фактические обстоятельства дела (сроки и размер произведенных выплат), а также расчетом задолженности, выполненным истцом в части исковых требований, соответствующих нормам закона об исковой давности. 

В соответствии с данными условиями в заявленный период времени в пределах срока исковой давности, заемщик должна была совершить платежи в счет уплаты основного долга в следующие даты: 14.09.2015 г., 14.10.2015 г., 14.11.2015 г., 14.12.2015 г., 14.01.2016 г., 14.02.2016 г.,14.03.2016 г., 14.04.2016 г., 14.05.2016 г., 14.06.2016 г., 14.07.2016 г., 14.08.2016 г., 14.09.2016 г., 14.10.2016 г.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд исходит из представленных сторонами в материалы дела доказательств (условий кредитного договора (графика платежей), расчета задолженности, представленного Банком за весь заявленный период). Иных доказательств сторонами суду в нарушение принципов состязательности не предоставлено. При этом суд не соглашается с расчетом задолженности истца за период с 02.02.2016 года по 03.11.2017 года, поскольку он произведен из расчета размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам не соответствующей условиям кредитного договора, в частности графику погашения задолженности, так как отраженная им сумма платежа 02.02.2016 года, которую должна была внести заемщик, была указана с учетом вынесенной кредитором оставшейся задолженности по кредиту на просрочку на основании направленного в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита. Не соглашаясь с расчетом задолженности истца в указанной части, суд исходит из того, что доказательств направления кредитором ОАО АКБ «Солидарность» требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, дающих ему право выставления суммы оставшейся срочной задолженности на просрочку, в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет сумму 30153, 04 руб. за период с 14.09.2015 года по 14.10.2016 года: 1760,67 руб. (дата уплаты 14.09.2015 г.) + 1840,23 руб. (дата уплаты 14.10.2015 г.) + 1867,71 руб. (дата уплаты 14.11.2015 г.) + 1946,90 (дата уплаты 14.12.2015 г.) + 1981,94 руб. (дата уплаты 14.01.2016 г.) + 2041,70 руб. (дата уплаты 14.02.2016 г.) + 2138,02 руб. (дата уплаты 14.03.2016 г.) + 2165,61 руб. (дата уплаты 14.04.2016 г.) + 2243,59 руб. (дата уплаты 14.05.2016 г.) + 2296,32 руб. (дата уплаты 14.06.2016 г.) + 2373,83 руб. (дата уплаты 14.07.2016 г.) + 2434,77руб. (дата уплаты 14.08.2016 г.) + 2506,95 руб. (дата уплаты 14.09.2016 г.) + 2554,80 руб. (дата уплаты 14.10.2016 г.) = 30153, 04 руб.

Таким образом, с учетом требований норм закона об исковой давности, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30153, 04 руб. 

Задолженность по просроченным процентам за тот же период составляет сумму 7 016, 05 руб., которая складывается из следующих сумм: 896,33 руб. (дата уплаты 14.09.2015 г.) + 816,77 руб. (дата уплаты 14.10.2015 г.) + 789,29 руб. (дата уплаты 14.11.2015 г.) + 710,10 (дата уплаты 14.12.2015 г.) + 675,06 руб. (дата уплаты 14.01.2016 г.) + 615,30 руб. (дата уплаты 14.02.2016 г.) + 518,98 руб. (дата уплаты 14.03.2016 г.) + 491,39 руб. (дата уплаты 14.04.2016 г.) + 413,41 руб. (дата уплаты 14.05.2016 г.) + 360,68 руб. (дата уплаты 14.06.2016 г.) + 283,17 руб. (дата уплаты 14.07.2016 г.) + 222,23 руб. (дата уплаты 14.08.2016 г.) + 150,05 руб. (дата уплаты 14.09.2016 г.) + 73,29 руб. (дата уплаты 14.10.2016 г.) = 7 016, 05 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг за заявленный период с 15.09.2015 года по 30.06.2016 года, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права на получение процентов на просроченный основной долг, и отсутствия доказательств направления в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в размере 2764, 08 руб., рассчитанном следующим образом: 

- с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: 1760,67 руб. (сумма задолженности по основному долгу) Х 35 % годовых Х 30 д. = 50,64 руб.;

- с 15.10.2015 г. по 14.11.2015 г.: 3600,90 руб. 35 % годовых Х 30 д. = 103,58 руб.;

- с 15.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: 5468,61 руб. Х 35 % годовых Х 30 д. = 157,31 руб.;

- с 15.12.2015 г. по 14.01.2016 г.: 7415,51 руб. Х 35 % годовых Х 30 д. = 213,32 руб.;

- с 15.01.2016 г. по 14.02.2016 г.: 9397,45 руб. Х 35 % годовых Х 30 д. = 269,59 руб.;

- с 15.02.2016 г. по 14.03.2016 г.: 11439,15 руб. Х 35 % годовых Х 29 д. = 317,23 руб.;

- с 15.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: 13577,17 руб. Х 35 % годовых Х 30 д. = 389,50 руб.;

- с 15.04.2016 г. по 14.05.2016 г.: 15742,78 руб. Х 35 % годовых Х 29 д. = 436,58 руб.;

- с 15.05.2016 г. по 14.06.2016 г.: 17986,37 руб. Х 35 % годовых Х 30 д. = 516,00 руб.;

- с 15.06.2016 г. по 30.06.2016 г.: 20282,69 руб. Х 35 % годовых Х 16 д. = 310,33 руб.

Таким образом, размер процентов на просроченный основной долг за заявленный истцом период времени с учетом требований норм закона о сроках исковой давности составляет 2764, 08 руб. 

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 31625, 94 руб.

Разрешая данные требования требования истца, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5.1.6 Правил ЗАО Национальный Банк сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров, являющихся неотъемлемой частью вредитного договора, заемщик принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолжености по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за его пользование Банк правомерно начислил пеню на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 14.08.2015 года (со дня – начала просрочки исполнения требования банка о досрочном возврате кредита) по 03.11.2017 года), размер которой составил 43330, 54 руб. – пени на просроченный основной долг, 8361, 35 руб. – пени на просроченные проценты.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени на просроченый основной долг за период с 14.09.2015 года по 03.11.2017 года, в размере 24403, 69 руб., рассчитанном следующим образом: 

- с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: 1760,67 руб. (сумма задолженности по основному долгу) Х 0,5 % Х 30 д. = 264,09 руб.;

- с 15.10.2015 г. по 14.11.2015 г.: 3600,90 руб. 0,5 % Х 30 д. = 540,13 руб.;

- с 15.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: 5468,61 руб. Х 0,5 % Х 30 д. = 820,29 руб.;

- с 15.12.2015 г. по 14.01.2016 г.: 7415,51 руб. Х 0,5 % Х 30 д. = 1112,32 руб.;

- с 15.01.2016 г. по 14.02.2016 г.: 9397,45 руб. Х 0,5 % Х 30 д. = 1409,61 руб.;

- с 15.02.2016 г. по 14.03.2016 г.: 11439,15 руб. Х 0,5 % Х 29 д. = 1658,67 руб.;

- с 15.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: 13577,17 руб. Х 0,5 % Х 30 д. = 2036,57 руб.;

- с 15.04.2016 г. по 14.05.2016 г.: 15742,78 руб. Х 0,5 % Х 29 д. = 2282,70 руб.;

- с 15.05.2016 г. по 14.06.2016 г.: 17986,37 руб. Х 0,5 % Х 30 д. = 2697,95 руб.;

- с 15.06.2016 г. по 30.06.2016 г.: 20282,69 руб. Х 0,5 % Х 16 д. = 1622,61 руб.;

- с 01.07.2016 г. по 03.11.2017 г.: 20282,69 руб. Х 0,1 % Х 491 д. = 9958,75 руб.

При этом при расчете неустойки за период с 01.07.2016 года по 03.11.2017 года суд исходил из размера неустойки 0,1 %, в соответствии с которым истцом был произведен расчет задолженности за указанный период.

Аналогичным образом судом произведен расчет неустойки по просроченным процентам, размер которой составил 8516, 37 руб.:

- с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: 896,33 руб. (сумма задолженности по процентам) Х 0,5 % Х 30 д. = 134,44 руб.;

- с 15.10.2015 г. по 14.11.2015 г.: 1713,10 руб. 0,5 % Х 30 д. = 256,96 руб.;

- с 15.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: 2502,39 руб. Х 0,5 % Х 30 д. = 375,35 руб.;

- с 15.12.2015 г. по 14.01.2016 г.: 3212,49 руб. Х 0,5 % Х 30 д. = 481,87 руб.;

- с 15.01.2016 г. по 14.02.2016 г.: 3887,55 руб. Х 0,5 % Х 30 д. = 583,13 руб.;

- с 15.02.2016 г. по 14.03.2016 г.: 4502,85 руб. Х 0,5 % Х 29 д. = 652,91 руб.;

- с 15.03.2016 г. по 14.04.2016 г.: 5021,83 руб. Х 0,5 % Х 30 д. = 753,27 руб.;

- с 15.04.2016 г. по 14.05.2016 г.: 5513,22 руб. Х 0,5 % Х 29 д. = 799,41 руб.;

- с 15.05.2016 г. по 14.06.2016 г.: 5926,63 руб. Х 0,5 % Х 30 д. = 888,99 руб.;

- с 15.06.2016 г. по 30.06.2016 г.: 6287,31 руб. Х 0,5 % Х 16 д. = 502,98 руб.;

- с 01.07.2016 г. по 03.11.2017 г.: 6287,31 руб. Х 0,1 % Х 491 д. = 3087,06 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств заемщика с учетом срока исковой давности составил 32920, 06 руб.

При этом суд исходит из того, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 31625, 94 руб., т.е. в меньшем размере, нежели размер неустойки, определенный с учетом условий кредитного договора и фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд не может взыскать с ответчика неустойку, более заявленной суммы 31625, 9 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной Банком неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства. 

Сопоставив размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки с суммой задолженности по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд полагает правомерными требования Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 2340, 46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.08.2015 года по 03.11.2017 года в размере 45933, 17 руб., из которых: 30153, 04 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 9 780, 13 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, 6 000 руб. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2340, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.