Судья Галимзянов В.Р. дело № 22-2227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Габдрахманова Р.Н., 

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Фосс Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года, по которому

ФИО1 6 ...

...

... 

...

...

... 

... 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 10 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Фосс Т.М., выступление прокурора Габдрахманова Р.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества И. с причинением ей материального ущерба на сумму ..., а также имущества Х с причинением ему материального ущерба на сумму ... 

Преступления совершены в г. ... года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Осужденный вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Вместе с тем, оспаривая квалификацию по преступлению от 19 апреля 2020 года, утверждает, что хищение было тайным, так как в момент похищения имущества ФИО2, последний спал, а свидетель по уголовному делу - ФИО3, является его близким родственником. Указывает о неверном зачете времени содержания под стражей, что, по мнению автора жалобы, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами является основанием для изменения приговора суда. 

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, осужденный указывает о следующих нарушениях: в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, произведенной ... года видеокамерой, установленной по адресу: .... Однако следователь, а затем и суд отказали ему в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушили его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. Как утверждает осужденный бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на государственном обвинителе, поэтому все неустранимые сомнения суд должен был толковать в его пользу. Кроме того, автор жалобы указывает, что при постановлении приговора судом нарушены положения ч.6 ст. 86 УК РФ, а также ст.303 УПК РФ, так как внесенные в приговор суда либо протокол судебного заседания исправления должны быть удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения; утверждает, что протокол судебного заседания не подписан ни судьей, ни секретарем. В связи с чем просит приговор изменить, все сомнения истолковать в его пользу, разрешить вопросы, связанные с нарушением его права на защиту. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества ... соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на:

- показаниях осужденного, данных им в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что в ходе беседы с И он заметил в её правом кармане денежные купюры и у него возник умысел на их похищение. Реализуя свой умысел он достал денежные купюры из кармана И и, не реагируя на её требования вернуть их, скрылся. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 добровольно и последовательно воспроизвел свои показания о хищении 13 апреля 2020 года им денежных средств у И. (л.д. 37-43), что нашло отражение в протоколе от 6 мая 2020 года с фототаблицей;

- показаниях потерпевшей И., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда она, в ходе беседы с ФИО1 и А из правого кармана своей куртки достала сигарету, то ФИО1 увидел деньги. В тот момент, когда она передавала ему сигарету, он вытащил из кармана её куртки деньги в сумме 2 700 рублей и сразу побежал. Она это видела, но не успела среагировать, кричала ему, чтобы он вернул деньги, попыталась побежать за ним, но не смогла догнать. 

- показаниях свидетеля В данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 апреля 2020 года она и её сожитель ФИО1 встретили М с парнем. ФИО1 попросил у ФИО4 сигарету и когда последняя передавала ФИО1 сигарету, то он засунул левую руку в правый карман куртки потерпевшей и что-то вытащил. М заметила, что он похитил у нее деньги, стала кричать и требовать их вернуть, однако ФИО1 стал убегать в сторону (т.1 л.д. 45-46).

- а также других материалах уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении 19 апреля 2020 года имущества В подтверждаются:

- показаниями осужденного, допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков с отцом А и С он увидел в паспорте последнего денежную сумму в размере 3000 рублей. Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих В ФИО1 после того, как ФИО2 уснул, подошел к нему и, не реагируя на требование отца - А прекратить совершать указанные действия, вытащил из кармана жилетки У. мобильный телефон и паспорт с деньгами, после чего покинул дом. Слышал как ему вслед кто- то что-то кричал, но он не оборачивался (т.1 л.д.84-86); 

-показаниями потерпевшего У о том, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил пропажу денег в сумме 3 000 рублей и телефона. А сообщил что деньги похитил его сын - ФИО5; 

-показаниями свидетеля А данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что после совместного употребления спиртных напитков он и Г. легли отдохнуть в зальной комнате. Около 12 часов увидев, как ФИО1 что-то достает из кармана жилетки К стал говорить сыну, чтобы не трогал чужие вещи, но сын (ФИО1), проигнорировав его слова, вытащил из кармана жилетки К вещи и ушел. Он кричал сыну, чтобы вернул то, что взял, встал с дивана и направился за ним, но догнать не смог, так как сын быстрым шагом вышел из дома и направился в сторону города. От его криков проснулся К которому он сообщил о случившемся. Осмотрев карман, к сообщил, что ФИО1 похитил мобильный телефон и паспорт с деньгами в сумме ... (т.1 л.д.160-162);

-протоколом осмотра места происшествия от 6 мая 2020 года в ходе которого на 1520 км Куйбышевской железной дороги г. Давлеканово, обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 с полисом обязательного медицинского страхования, страховым свидетельством, ИНН, принадлежащими ФИО2 (53-54),

- и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе изменению показаний ФИО1 и привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми показания, данные им в ходе предварительного расследования дела (стр.9 приговора). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если же перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из показаний самого осужденного и свидетеля по уголовному делу отца осужденного - ФИО3, в момент совершения преступления ФИО3 понимал противоправный характер действий осужденного и высказывал требование прекратить действия («не трогать чужие деньги», «вернуть что взял»), однако ФИО1 на его просьбы не реагировал. 

Исходя из приведенных положений закона доводы осужденного А о необходимости квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества основаны на неверном толковании норм закона, поскольку хищение, совершалось в присутствии его родственника, но осужденный осознавал, что его отец ФИО3 понимает характер его действий, более того принимает меры к пресечению противоправных действий осужденного, однако продолжил незаконное изъятие имущества.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал и действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления). 

Вопреки доводам осужденного наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, состояние его здоровья и родителей, их престарелый возраст, добровольное возмещение ущерба потерпевшей И., мнение потерпевшего К., просившего не лишать осужденного ФИО1 свободы. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного в апелляционной жалобе не приводится, из материалов дела не усматривается, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, который обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, на чем настаивает осужденный, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции, который, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, личность виновного, обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и не нашел достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. 

Вопреки доводам осужденного требования ст.72 УК РФ при зачете сроков содержания под стражей судом также не нарушены. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, то руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова