Судья Коликов Ю.Ю. № 22-142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2024 г. 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Корчагиной М.П.,

адвоката Сафроненко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кочергиной Л.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, осужденной 18.06.2021 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 

постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2022 отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде 2х лет лишения свободы в колонии-поселении; начало срока - 23.06.2022, конец срока наказания – 22.06.2024. 

Выслушав прокурора Корчагину М.П. поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Сафроненко Е.С. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, она освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кочергина Л.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В обоснование представления указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 79 УК РФ, судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденной, не дана надлежащая оценка ее поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания своим поведением не доказала своего исправления. Положительные характеристики осужденной ФИО1, отсутствие фактов нарушения ею режима отбывания наказания свидетельствует лишь о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Материалы, характеризующие личность осужденной ФИО1, не содержат сведений о том, что она твердо встала на путь исправления.

Осужденной ФИО1 подано возражение на апелляционное представление, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденная ФИО1 характеризуется положительно, имеет 4 поощрения в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроена. Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-12, осужденная ФИО1 к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, нарушений режима отбывания наказания не допускала, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, с представителями администрации вежлива, освоила профессии повара и маляра, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и благоустройстве помещений отряда, вину в совершенном преступлении признала, посредством телефонной связи поддерживает связь с сыном Михаилом, администрация учреждения считает, что осужденная ФИО2 своим поведением доказала свое исправление и применение к ней условно-досрочного освобождения целесообразно. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования, представленных материалов, положительно характеризующих личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, позиции представителя ФКУ ИК-12 ФИО3, поддержавшего ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении названного ходатайства осужденной ФИО1 Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья