Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 августа 2025 года

Судья Полесского районного суда 

<

адрес> Полилова Л.А., при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в своей жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Ссылается на недоказанность его вины (автомобиль находится в аренде) и отсутствие, в этой связи, состава правонарушения. Полагает, что выставление штрафа в автоматическом режиме работы системы фотофиксации вызвано неисправностью в работе системы фиксации правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, защитник Курков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату фиксации правонарушения).

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена ширина для всех транспортных средств - 2,6 м, высота - 4 м.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ 22:31:22 по адресу 18 км 400 м а/д «Полесск-Большаково» 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 65117-N3, г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с шириной 2,73 м при разрешенной 2,60 м. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - наименование комплекта ИБС ВИМ ИБС, код комплекта №, владелец комплекта ГКУ КО «УДХ КО», заводской номер ИБС.00014.20042018, свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт превышения допустимых весовых параметров указан в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, N № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте N № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает.

Правильность показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствие специального разрешения на осуществление движения по автомобильной дороге тяжеловесного автотранспортного средства сомнений не вызывает. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из доводов жалобы следует, что транспортное средство в момент фотофиксации правонарушения находилось во временном владении и пользовании ООО «ДЭП 39».

Данный факт подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

- договором аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предоставил технику ООО «ДЭП 39» во временное владение и пользование на территории 

<

адрес>. Срок действия договора – до 31 декабря текущего года, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена. 

- актом передачи техники в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль КАМАЗ 65117-N3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № передан арендатору ООО «ДЭП 39»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт оплаты договора аренды;

- страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средства КАМАЗ 65117-N3, г.р.з. № подтверждает, что собственником является ИП ФИО2, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

- платежное поручение № и счет от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты за полис ОСАГО ООО «ДЭП 39»;

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ООО «ДЭП 39» и АО «ГЛОНАСС» на оказание услуг по идентификации АСН (аппаратура спутниковой навигации) в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ространснадзор информации, поступающей в АСН и ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». А также по ретрансляции данных, поступающих от АСН и ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», в указанную заказчиком информационную систему и услуги по предоставлению доступа с АСМ ЭРА;

- договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «РТИС» и ООО «ДЭП 39», с дополнительными соглашениями и приложением, акта передачи бортового устройства системы взимания платы «Платон» подтверждают, что бортовое устройство было установлено на автомобиль с г.р.з. С352ТО39;

- договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, график выполненных работ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, геоданные из системы «ГЛОНАСС», распечатки с координатами из сайта УДХ калининградской области, подтверждают, что автомобилем КАМАЗ, г.р.з. № управлял водитель ФИО1, который является работником ООО «ДЭП 39», ДД.ММ.ГГГГ выполнял задание База – Полесск – Большаково – База.

Изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения был достоверно подтвержден представленными документами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Л.А. Полилова