Дело № 2-74/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«21» июня 2018 года г. Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, 

установил

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 04 октября 2017 года заключила с Еврохимчисткой «Орхидея» договор № на оказание услуг по химической чистке одежды, а именно женский черный пуховик Canada Goose Expedition Parka. После проведенной химической чистки, вещь была испорчена. 19 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении стоимости утраченной вещи, до настоящего времени требование ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ответчиков двукратную стоимость поврежденной вещи в размере – 92 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В ходе судебных заседаний истица пояснила, что при осуществлении химической чистки работниками химчистки было указано о необходимости отпаривания опушки из меха от воротника и предложении оказания данной услуги швеёй работающей в химчистке. За работу по очистке изделия была внесена предоплата в размере 1100 рублей, а оплата за услуги швеи предполагалась при получении куртки.

При получении куртки были установлены повреждения в виде пятен, а капюшон был прошит неаккуратно, что портило внешний вид изделия. В целом претензий по очистке куртки не имеет, но считает, что ответчики испортили вещь и должны возместить ей причиненный ущерб и штрафные санкции в вышеуказанном размере.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ИП ФИО4 требования истца не признала. Ссылается на согласие истца производить очистку на водной основе. Впоследствии проводилась повторная чистка, в результате которой с изделия были удалены пятна, и потребитель был удовлетворен качеством работы. Отношения к швейным работам проведенным другим индивидуальным предпринимателем ИП ФИО4, не имеет.

Ответчик ФИО1 требования истца не признала. Пояснила, что выполнила работу на должном уровне с учетом её квалификации и материалов. Ссылается на деформацию изделия при носке и невозможность восстановления фабричного шва после распаривания капюшона.

Истец извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, заявлением просит провести судебное заседание в ее отсутствие. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела 04 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химической чистке пуховика, за услуги истцом были уплачены денежные средства в сумме 1100 рублей. При получении куртки истец обнаружила, что на ней имеются повреждения и дефекты в виде пятен, а так же дефекты ремонта при прошивании капюшона. Ответчики на претензию истца отказались возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке.

При этом как следует из пояснений сторон и материалов дела ИП ФИО4 произвела очистку куртки, а ИП ФИО1 ссылается на невозможность восстановления шва прошивания капюшона на уровне заводского качества.

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза согласно заключению, которой экспертом сделаны следующие выводы:

Фактические характеристики женского пуховика Canada Goose Expedition Parka соответствуют маркировке. Стоимость представленного на исследование изделия с учётом установленного фактического износа 75% составляет 18 125 руб. (восемнадцать тысяч сто двадцать пять руб. 00 коп.) На капюшоне исследуемого изделия имеются дефекты: застёжка- молния видна снаружи, несимметричность опуши, пришита на разном расстоянии от края капюшона. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является некачественно выполненный ремонт по втачиванию застёжки-молнии. Выявленные дефекты влияют на эстетические свойства, снижая качество на 20%, при этом не влияют на потребительские свойства и не являются основанием для перевода в разряд не качественных. При ремонте использована спиральная застёжка большого номера, не соответствующая данному виду крепления, втачанная на лицевую сторону, несимметричность концов опуши, разное расстояние между концами опуши от края капюшона. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является нарушение технологии ремонта и пошива изделий. На капюшоне исследуемого изделия имеются дефекты, характеризуемые неровнотой швов и искривлением отделочных строчек. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является нарушение технологии ремонта и пошива изделий. На капюшоне исследуемого изделия установлена разная длина петель для пуговиц, несимметричность их расположения между собой. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является нарушение технологии ремонта и пошива изделий. На капюшоне исследуемого изделия имеются отверстия от проколов иглой швейной машины. Причиной их возникновения являются проложенные ранее и распущенные швы Ненадлежащего качества ремонт повлёк ухудшение эстетических свойств изделия и снижение уровня качества на 20 %. Ущерб изделию не нанесён, недостатки ремонта устранимы путём профессионального ремонта 

Иных недостатков в проведенных услугах по химической очистке изделия и швейных работах экспертом не установлено.

У суда отсутствую основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО5 (имеющей высшее образование и квалификацию инженер-химик-технолог, с опытом работы технологом химчистки более трех лет, имеющей соответствующую аккредитацию и сертификат компетентности) мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. 

Представленный в материалах дела договор – квитанция, отражает согласие потребителя на применение аква-чистки изделия, предупреждение исполнителя о том, что при применении данного вида чистки потребитель принимает на себя риск возможной потери товарного вида изделия.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и при установленных обстоятельствах не качественного оказания услуг по пошиву изделия, ухудшения эстетических свойств изделия и снижения уровня качества на 20%, исходя из условий возможности устранения недостатков, фактического износа изделия, взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения снижения качества женского пуховика денежную сумму в размере 3 625 рублей.

Доказательств вины ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в повреждении куртки, принадлежащей истцу, при осуществлении химической чистки отсутствует, как и доказательства ненадлежащего оказания услуги по химической чистке одежды. 

Поскольку исковые требования истца вытекают из действий ответчика, совершенных в рамках отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг заключенного с гражданином, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. 

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскиваемый в указанном порядке штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, по сути является формой предусмотренной законом неустойки, а обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является наличие претензии со стороны потребителя об удовлетворении требований о взыскании неустойки. Как следует из фактических обстоятельств дела, истец предъявил ответчику требование связанные с неисполнением обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 194 161 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения снижения качества женского пуховика денежную сумму в размере 3 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2562 рубля 50 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 25 июня 2018 года.

Председательствующий: С.А. Воронов