Дело № 2-2181/2019 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014 года в размере 21 114 руб. 96 коп., из которых 18 522 руб. 98 коп. – основной долг, 2 591 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 833 руб. 45 коп. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.01.2019 года постановлено произвести замену ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на надлежащего – ФИО1; гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д. 62-63)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в акцептно-офертной форме был заключен договор № 

<

***>. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 15 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 18,9 % годовых. 16.05.2017 года ФИО2 умерла. Сумма задолженности по договору 

<

***> от 26.05.2014 года составляет 21 114 руб. 96 коп. 

ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило. (л.д. 5).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в акцептно-офертной форме был заключен договор на получение кредитной карты с предоставлением по ней кредита № 

<

***>. (л.д. 8-9). 

Факт заключение договора № 

<

***> от 26.05.2014 года и исполнения ПАО «Сбербанк России» обязательств по предоставлению кредита ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта № 

<

№> с лимитом кредитования 15 000 руб., открыт счет для отражения операций. Согласно условиям договора, кредит по карте предоставлен под 18,9 % годовых, сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб. + вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. 

Согласно п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции совершаемые по карте относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 5.1.1 Условий предусмотрена обязанность банка ежемесячно предоставлять отчет держателю карты. 

Истцом в материалы дела представлен расчет из которого усматривается, что на 16.08.2018 года по договору № 

<

***> имеется задолженность в сумме 21 114 руб. 96 коп., из которых 18 522 руб. 98 коп. – основной долг, 2 591 руб. 98 коп. – проценты за пользование кредитом. (л.д. 11-27)

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...>, 16.05.017 года ФИО2 умерла. (л.д. 98)

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 60, 61 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов наследственного дела № 182/2017 после умершего ФИО2 (л.д. 97-114) следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1; на момент смерти ФИО2 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание, что ответчик доказательств погашения задолженности по договору № 

<

***> от 26.05.2014 года не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя 31 114 руб. 96 коп., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 руб. 45 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 21 114 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 833 руб. 45 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: