Дело № 12-38/18 14 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление № 188100780010619831 инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт – Петербурга по делу об административном правонарушении от 21.12.2017,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из протокола об административном правонарушении от 21.12.2017 следует, что 09.11.2017 в 07 час.35 мин. на пересечении улицы Федюнинского и Ораниенбаумского пр. в г.Ломоносове ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада, г.р.з. №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, имело место ДТП с а/м Сузуки №.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 нарушил п.8.5 ПДД, т.е. не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление и указывает, что расследование проведено поверхностно, в нарушение ст.26.4 КоАП РФ было получено заключение специалиста, данное доказательство считает недопустимым. В постановлении неверно указано нарушение, т.е. п.8.5 ПДД предписывает не уступить дорогу, а иные действия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим извещенным, не направил защитника, уполномоченного вести дело об административном правонарушении.

Второй участник ДТП ФИО3 также не явился, о дне заседания извещен.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Пунктом 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснениях ФИО2 от 9.11.2017 следует, что он двигался по Ораниенбаумскому пр. от КАД к ул. Федюнинского, перед столкновением совершал разворот, в момент ДТП другого участника не видел, машина получила повреждения левой части.

Из письменных показаний ФИО3 от 9.11.2017 следует, что он двигался в том же направлении, что и ФИО2, до столкновения видел его автомобиль в правом ряду, который стал резко совершать левый поворот, сигнал поворота заблаговременно включен не был. Он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, повреждены передняя и правая часть автомобиля.

По смыслу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а специалист, согласно ч.1 ст.25.8 КоАП РФ, может быть приглашен лишь для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

По данному делу проведение экспертизы в установленном порядке должностным лицом не назначалось, необходимости в вызове специалиста не имелось. 11.12.2017 инспектором было дано задание специалисту для установления скорости движения ТС, определения того, версия какого из водителей является более состоятельной, как должны были действовать водители, что явилось причиной ДТП.

Составивший заключение специалиста № 466 от 11.12.2017 ФИО4 не являлся специалистом по смыслк ч.1 ст.25.8 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств. Заключение специалиста не является заключением эксперта как источником фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, и в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что определение виновности участников в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не является предметом разбирательства по настоящему делу, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Между тем, представленная ФИО1 видеозапись ДТП, произведенная камерой, установленной на доме 31 по ул.Федюнинского, просмотренная в суде, подтверждает, что автомобиль Гомоскова двигался по правой полосе, после пешеходного перехода продолжил движение по правой полосе вплоть до места, где собирался совершить разворот, включив сигнал левого поворота, стал выезжать на левую полосу и двигаться на разворот, когда в него ударился автомобиль, двигавшийся по левой полосе в попутном направлении.

Данного доказательства достаточно для установления наличия в действиях водителя нарушений п.8.5 ПДД.

Указание в постановлении о назначении наказания на то, что ФИО2 не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и нарушил п.8.5 ПДД, не свидетельствует о необоснованности постановления, т.к. в протоколе об административном правонарушении была указана правильная формулировка правонарушения, также в постановлении указано на нарушение п.8.5 ПДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № 188100780010619831 инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт – Петербурга от 21.12.2017 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)