Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.04.2025 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

с участием помощника прокурора 

Октябрьского района г.Самары ФИО5

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что дата примерно в 20 часов 05 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем RENAULT SIMBOL 4ЕХ1493 регистрационный знак адрес, следуя по проезжей части ул. Авроры со стороны ул. Дыбенко в направлении ул. Гагарина, на регулируемом перекрестке улиц Авроры и Печерской, в районе адрес, совершила небезопасный маневр поворота руля вправо, в следствии чего выехала на пешеходный тротуар, допустила наезд на металлическое ограждение с последующим наездом на пешехода ФИО3, которая двигалась по пешеходному тротуару. После наезда водитель ФИО2 продолжая движения совершила наезд на препятствие - дерево. В результате ДТП пешеходу ФИО3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда от 26.04.2024 по уголовному делу № 1-58/2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое заменено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 09.08.2024 по делу 22- 4286/2024, приговор изменен, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, изменено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев. В отношении другого участника ответчика ФИО2 уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено но основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом органом предварительного следствия установлено, что в данной дорожно- транспортной ситуации, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1., 9.9., 10.1. То есть, формально в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Однако на основании ч. 1 ст. 39 УК РФ действия водителя ФИО2 попадают под понятие крайней необходимости, поскольку опасность в виде неизбежного столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, была реальной и непосредственной, и угрожала жизни и здоровью ФИО2 и ее пассажиру ФИО7, но и самому водителю ФИО1 В случае не устранения данной опасности немедленно наступили бы более тяжкие последствия, в связи с чем действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №...э/3938 от дата следует, что: у ФИО3 установлены повреждения: -подкожная гематома и рана в мягких тканях лобной области слева- подтверждаются данными компьютерной томографии, -закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков- подтверждается данными рентгенографии, -закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением- подтверждается данными рентгенографии,-закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков- подтверждается описанием хода операции, -ссадины левой нижней и верхней конечностей. Вот уже более двух лет ФИО3 ощущает физическую боль, связанную с причинением увечья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и постоянные болезненные симптомы. В настоящее время процесс реабилитации не окончен, его длительность не известна, а возможность полного восстановления здоровья ставится врачами под сомнение. Потерпевшая вела активный образ жизни, много путешествовала с внучкой, а теперь лишена возможности полноценных игр и радости общения. Все эти переживания приводят к страданиям, нарушению душевного спокойствия, длящемуся чувству унижения, беспомощности, стыда. Осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможность продолжать активную общественную жизнь порождают возникновение чувства несправедливости. В 2024 году лечащий врач ГБУЗ СО СГП №13 рекомендует постоянное применение препаратов армавискон платинум (применяется на фоне дегенеративных изменений поверхности синовиального хряща для улучшения подвижности суставов, уменьшения болевого синдрома, снижения воспалительных реакций и восстановления гомеостаза в хряще, средней стоимостью 19 752 руб.) и гиалуром (добавка для замещения синовиальной жидкости при болях, вызванных дегенеративными заболеваниями синовиальных суставов, средней стоимостью 6900 руб). 10.06.2024 ФИО1 в полном объеме возместила потерпевшей ФИО3 вред, причиненный в результате ДТП, убытки, а также упущенную выгоду, компенсировала моральный вред (физические и нравственные страдания), в общей сумме 600 000 рублей, принесла извинения. При этом, ФИО2, по вине которой также потерпевшей причинены вышеперечисленные страдания, своих извинений не принесла, не выразила сожаления о случившемся, не оказала никакой моральной и материальной поддержки. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что была осуждена и выплатила денежные средства в порядке регресса. 

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", САО "Ресо-Гарантия", УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.08.2022 примерно в 20 часов 05 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем RENAULT SIMBOL 4ЕХ1493 регистрационный знак №... следуя по проезжей части ул. Авроры со стороны ул. Дыбенко в направлении ул. Гагарина, на регулируемом перекрестке улиц Авроры и Печерской, в районе адрес, совершила небезопасный маневр поворота руля вправо, вследствии чего выехала на пешеходный тротуар, допустила наезд на металлическое ограждение с последующим наездом на пешехода ФИО3, которая двигалась по пешеходному тротуару. После наезда водитель ФИО2 продолжая движения совершила наезд на препятствие - дерево. В результате ДТП пешеходу ФИО3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда от 26.04.2024 по уголовному делу № 1-58/2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое заменено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 09.08.2024 по делу 22- 4286/2024, приговор изменен, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, изменено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев.

В отношении ответчика ФИО2 уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено но основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом органом предварительного следствия установлено, что в данной дорожно- транспортной ситуации, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1., 9.9., 10.1. То есть, формально в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Однако на основании ч. 1 ст. 39 УК РФ действия водителя ФИО2 попадают под понятие крайней необходимости, поскольку опасность в виде неизбежного столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, была реальной и непосредственной, и угрожала жизни и здоровью ФИО2 и ее пассажиру ФИО7, но и самому водителю ФИО1 В случае не устранения данной опасности немедленно наступили бы более тяжкие последствия, в связи с чем действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №... от дата следует, что: при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля «Фольксваген Поло» предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Симбол» может заключаться в выполнении им требований п. 13.4 ПДД РФ.При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Симбол» не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» путем применения торможения в заданный момент при сохранении прямолинейного движения. Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 04-8э/3938 от 07.11.2022 следует, что: у ФИО3 установлены повреждения:

-подкожная гематома и рана в мягких тканях лобной области слева- подтверждаются данными компьютерной томографии, 

-закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков- подтверждается данными рентгенографии,

-закрытый косой перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением- подтверждается данными рентгенографии,

-закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков- подтверждается описанием хода операции,

-ссадины левой нижней и верхней конечностей.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее, тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.1; 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.В каждом конкретном случае размер компенсации должен уравновесить имущественную или неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом принимается во внимание материальное положение сторон, ФИО3 работает продавцом в магазине «Пятерочка», ей причинен тяжкий вред здоровью. Из-за полученной травмы она в период с 21.08.22г. по 29.06.2023г. находилась на больничном, была лишена возможности трудится АО "АльфаСтрахование" выплатила ей 500 000 руб. страховое возмещение. ФИО1 выплатила ей 600 000 руб. Вот уже более двух лет ФИО3 ощущает физическую боль, связанную с причинением увечья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения и постоянные болезненные симптомы, ходит с палочкой. В настоящее время процесс реабилитации не окончен, его длительность не известна, а возможность полного восстановления здоровья ставится врачами под сомнение. Потерпевшая вела активный образ жизни, много путешествовала с внучкой, а теперь лишена возможности полноценных игр и радости общения. Кроме того, в 2024 году лечащий врач ГБУЗ СО СГП №13 рекомендует постоянное применение препаратов армавискон платинум (применяется на фоне дегенеративных изменений поверхности синовиального хряща для улучшения подвижности суставов, уменьшения болевого синдрома, снижения воспалительных реакций и восстановления гомеостаза в хряще, средней стоимостью 19 752 руб.) и гиалурон (добавка для замещения синовиальной жидкости при болях, вызванных дегенеративными заболеваниями синовиальных суставов, средней стоимостью 6900 руб.).

В то же время принимается во внимание, что ответчик не работает, не имеет дохода, имущества. Ухаживает за престарелым дедом, пособия за это не получает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика ФИО2, учитывая характер моральных и нравственных страданий, а также то, что в действиях ответчика отсутствует вина, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.05.2025

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна 

Судья 

Секретарь