Дело № 2-875/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 21 сентября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании заложенности по договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу — 478633 руб. 17 коп., задолженности по уплате процентов — 234487 руб. 49 коп., задолженности по уплате неустоек - 90372 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17235 руб. 00 коп., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику, RENAULT SR, 2011 года выпуска, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов просил определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 496734 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 25 % годовых под залог транспортного средства RENAULT SR, 2011 года выпуска. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с указанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство RENAULT SR, 2011 года выпуска. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 803492 руб. 81 коп., из них: задолженность по основному долгу — 478633 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов — 234487 руб. 49 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита — 35202 руб. 69 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредита — 55169 руб. 46 коп. 

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то, что был введен в заблуждение сотрудниками банка и автосалона, в результате ответчиком было приобретено транспортное средство по завышенной цене и получен кредит по повышенной процентной ставке, в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим, в связи с чем ответчик просил приостановить производство до разрешения уголовного дела. 

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор посредством обращения ФИО1 с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

По условиям заключенного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 496734 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 37% годовых, с процентной ставкой с даты, следующей за датой первого очередного платежа 25%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о перечислении полученных денежных средств ООО «Тандем» в размере 420000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи АД-СПБ/301Б от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль RENAULT SR, и о перечислении 76734 руб. ЗАО «СК Метлайф» в качестве оплаты страховой премии.

Как следует из копии лицевого счета денежные средства в сумме 496734 руб. были зачислены на счет ФИО1, и перечислены организациям, указанным ФИО1 в заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое исполнено не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 803492 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу — 478633 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов — 234487 руб. 49 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита — 35202 руб. 69 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту — 55169 руб. 46 коп. 

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца, копией лицевого счета, и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Невскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 2 п. «п» УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, соединенному уголовному делу присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Однако, наличие возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела.

В случае установления в процессе расследования уголовного дела существенных для дела обстоятельств, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 803492 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу — 478633 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов — 234487 руб. 49 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита — 35202 руб. 69 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту — 55169 руб. 46 коп. 

Также при вынесении решения суд учитывает тот факт, что ФИО1 уже обращался в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, законность заключенного кредитного договора уже была предметом судебного разбирательства, и по данному вопросу есть вступившее в законную силу решение суда. На момент настоящего судебного разбирательства кредитный договор недействительным не признан.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику, RENAULT SR, 2011 года выпуска, при этом вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов истец просит суд определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1, указано, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными характеристиками: RENAULT SR, 2011 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №.

В подтверждение факта приобретения транспортного средства в банк был представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Тандем» автомобиль RENAULT SR, 2011 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (№.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям электронных карточек учета транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средств учтено за ФИО1

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: RENAULT SR, 2011 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов истец просит суд определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом вынесения по данному вопросу судебного решения не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17235 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 17235 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании заложенности по договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803492 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу 478633 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов в размере 234487 руб. 49 коп., задолженность по уплате неустоек 90372 руб. 15 коп., также взыскать судебные расходы в размере 17235 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: автомобиль RENAULT SR, 2011 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года 

Председательствующий: