УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело №22-117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

25 января 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

оправданного ФИО1 и защитника в лице адвоката Азадова Н.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Карташова А.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года, которым

ФИО1,

***

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

За ФИО1 постановлено признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 оправдан в предъявленном ему обвинении в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карташов А.А. считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г*** А.М. и Я*** Б.Н. указали о том, что каждый сотрудник полиции при исполнении своих обязанностей должен принять сообщение о преступлении, поступившее к нему в любой форме, при этом регистрацию сообщения о преступлении вправе осуществлять лишь оперативный дежурный либо его помощник. Данные показания полностью согласуются с требованиями организационно-распорядительных документов, регламентирующих порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Считает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение обязательный признак инкриминируемого ФИО1 преступления, а именно, иная личная заинтересованность, выразившаяся в нежелании принимать меры к добыванию доказательств виновности Е*** Т.Н. и установлению обстоятельств совершенного в отношении малолетнего *** Р*** А.Н. преступления, тем самым облегчая себе работу и текущую нагрузку по материалам проверок и уголовным делам. Отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 в летний период 2015 года исполнял обязанности *** (дислокация р.п.Т***) МО МВД России «Сенгилеевский»!%, все материалы, фигурантами которых выступали ***, для проведения доследственных проверок передавались исключительно ему. В данной ситуации производственная нагрузка ФИО1 многократно возрастала по сравнению с той, которая была у него в период исполнения обязанностей ***. Потерпевшие Р*** Е.А. и Р*** Н.А. сообщили суду об обстоятельствах их разговора с ФИО1 и свидетелем Б*** И.В., в ходе которого ФИО1 высказывался о значительно возросшей нагрузке в результате исполнения им обязанностей ***. В ходе судебного заседания также была однозначно определена общественная опасность совершенного ФИО1 преступления. Согласно показаниям потерпевших Р***, вначале они обратились в органы полиции, а затем в прокуратуру района, поскольку не знали, каким способом можно защититься от противоправных действий Е*** Т.Н. Считает, что отказ сотрудника полиции от приема сообщения о преступлении и, как следствие, отказ от возбуждения уголовного дела, исключал возможность получения потерпевшими судебной защиты. Кроме того, подобное бездействие сотрудников полиции при приеме заявления лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 116 УК РФ, нарушают положения уголовно-процессуального законодательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 №7-П. Также в описательно-мотивировочной части судом не приведены мотивы¸ по которым он отверг доказательства стороны обвинения, соответствующая оценка возникшим противоречиям в показаниях свидетелей К*** Е.С. и потерпевших Р*** судом не дана. На основании изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389-15, 389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 не допустил существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого нет оснований.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, основан на тщательном анализе всех представленных сторонами доказательств.

Так, ФИО1 последовательно на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал и показал, что с 01 сентября 2011 года занимает должность *** с 24 августа 2015 года на него, кроме того, были возложены обязанности ***. Утверждал, что 24 августа 2015 года Р*** Е.А. с заявлением о преступлении в отношении ее ребенка к нему не обращалась, не отрицал, что видел ее утром 24 августа 2015 года на первом этаже ОВД р.п.Т***, она пояснила, что ждет *** Я*** Д.Н. На всякий случай на листе бумаги он написал ей номер своего сотового телефона, после чего совместно с *** К*** Л.С. стал объезжать неблагополучные семьи жителей р.п.Т***. Во время рейда ему звонила Р*** Е.А., однако разговор не состоялся по причине плохой связи. Отмечал, что потерпевшая находилась в здании отдела внутренних дел и могла подать заявление о преступлении оперативному дежурному. Кроме того, село Т*** Т*** района, где проживают Р*** и Е***, не входит в административную зону его обслуживания.

Оценивая показания ФИО1 в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами, в том числе стороной обвинения, суд пришел к правильному выводу, что версия ФИО1 стороной обвинения не опровергнута.

Так, приказом начальника УМВД РФ по У*** области от 12.09.2011 *** ФИО1 с 01 сентября 2011 года назначен на должность *** 07.08.2015 приказом начальника МО МВД России «С***» на ФИО1 возложена дополнительная обязанность ***

Доводы апелляционного представления о том, что *** ФИО1, находясь в рабочем кабинете отдела внутренних дел р.п.Т***, в котором предусмотрена дежурная часть, обязан был принять от Р*** Е.А. сообщение о преступлении, противоречат Должностной инструкции, а также «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» от 29.08.2004, согласно которым круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России, в том случае, если дежурные части не предусмотрены, заявления принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

Из показаний свидетеля Ф*** С.А. – ***!% – следует, что 24 августа 2015 года Р*** Е.А. с сообщением о преступлении в дежурную часть не обращалась, пояснила лишь о своем визите к *** Я*** Д.Н. 

Судом исследовались показания потерпевшей Р*** Е.А., согласно которым 23 августа 2015 года Е*** Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения нанесла побои ее *** сыну Р*** А., который является ***. О случившемся по телефону сообщила *** Я*** Д.Н., который обслуживает село Т***, где они проживают. *** Я*** Д.Н. посоветовал ей приехать в р.п.Т*** и обратиться в отделение полиции. Утром 24 августа 2015 года она приехала в отделение, но в дежурную часть с заявлением о совершенном преступлении не обратилась, вновь позвонила *** Я*** Д.Н., который, сославшись на занятость, направил ее к *** ФИО1 При этом ФИО1, расспросив об обстоятельствах произошедшего, заявление о преступлении не принял, посоветовал осмотреть ребенка на наличие телесных повреждений, и написал на листе бумаги номер своего сотового телефона, чтобы она могла с ним связаться. Вернувшись домой и повторно осмотрев ребенка, она позвонила *** ФИО1 и сообщила об отсутствии у ребенка синяков и ссадин. ФИО1 ответил, что в таком случае доказать факт избиения будет сложно, свидетели от своих показаний в последующем могут отказаться. На следующий день она обратилась к прокурору Т*** района с заявлением о привлечении Е*** Т.Н. к уголовной ответственности.

Проанализировав показания потерпевшей Р*** Е.А., а также показания потерпевшего Р*** Н.А., которые по своему содержанию аналогичны друг другу, суд обосновано отметил, что ими подтверждается факт происхождения рассматриваемых событий в здании отдела внутренних дел р.п.Т***, где имеется дежурная часть. 

То, что Р*** не обратилась в дежурную часть и не знала о своем праве, никоим образом не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, как и то, что ФИО1 не разъяснил Р*** право непосредственного обращения в дежурную часть. 

Согласно диспозиции части 1 статьи 285 УК РФ использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы уголовно наказуемо только в случае, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. 

Показания оправданного об отсутствии иной личной заинтересованности, которая выразилась в нежелании проводить проверку и принимать решение в порядке статей 144-145 УПК РФ, нежелании принимать меры к добыванию доказательств виновности Е*** Т.Н. и установлению обстоятельств преступления, тем самым облегчая себе работу и текущую нагрузку, не были опровергнуты стороной обвинения при рассмотрении дела по существу, не приводится достаточной совокупности доказательств в опровержение позиции ФИО1 и в апелляционном представлении государственным обвинителем. Напротив, доводы представления в этой части носят предположительный характер. 

Сам оправданный в судебном заседании пояснял, что какой-либо личной заинтересованности не принимать от Р*** Е.А. заявление в отношении Е*** Т.Н. у него не имелось, что, в свою очередь, подтверждается показаниями свидетеля Г*** А.М. (***). Данное преступление являлось очевидным, поскольку потерпевшая сразу указала на Е***. При этом показатели в работе учитываются и по выявленным преступлениям, за что можно получить поощрение. 

Таким образом, из анализа совокупности приведенных доказательств бесспорно усматривается отсутствие какой-либо заинтересованности ФИО1 в сокрытии данного преступления. Вопреки доводам представления, данных о том, что ФИО1 прямо и косвенно был заинтересован в том, чтобы не привлекать Е*** к уголовной ответственности, не установлено, выводы суда в этой части являются верными.  

Не основаны на материалах дела доводы о том, что нерегистрация ФИО1 сообщения о преступлении повлекла существенное нарушение конституционных прав и законных интересов малолетнего Р*** А.Н. на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Приговором *** Е*** Т.Н. признана виновной в нанесении побоев малолетнему Р***.Н. и осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, учитывая установленные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Не ставят под сомнение выводы суда показания свидетелей Я*** Б.Н. и Г*** А.М., а также других допрошенных свидетелей как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения. Все они получили надлежащую оценку в судебном акте с приведением убедительных мотивов того, что они не опровергают изложенные в приговоре выводы суда об оправдании ФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии, не влияют тем самым на доказательственное значение обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения. Данные выводы суда в этой части являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отвергая доводы апелляционного представления о незаконности приговора, необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции провел тщательное, независимое и эффективное судебное разбирательство. Выводы суда нельзя признать произвольными, поскольку они не являются непоследовательными, противоречивыми или несоответствующими доказательствам. Суд непосредственно заслушивал потерпевших, свидетелей как обвинения, так и защиты, и оценил доказательную ценность их показаний. 

При постановлении приговора в соответствии со ст.88 УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и в их совокупности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все остальные доводы государственного обвинителя Карташова А.А., изложенные в представлении, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого приговора, учитывая основания оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной обвинения сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. Вместе с тем указанные доводы приводились в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения, судом первой инстанции они были проверены и признаны неприемлемыми, при этом сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности ФИО1 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.  

Председательствующий А.С. Грысков