Дело № 2-303/2020

УИН 18RS0005-01-2019-003051-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

при помощнике судьи – Брызгаловой Е.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквааргентум» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквааргентум» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Свои требования мотивировал тем, что 29.07.2019 г. в г. Ижевске на ул. Удмуртской ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «VW TOUAREG» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца «ГАЗ» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца «VW TOUAREG» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно отчету независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW TOUAREG» составляет 1.498.500 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 1.211.700 руб. В связи с чем, определена стоимость годных остатков автомобиля «VW TOUAREG» в размере 353.200 руб. Эвакуация поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составила 2.500 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение за поврежденное транспортное средство «VW TOUAREG» в размере 400.000 руб. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аквааргентум» и ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 461.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании задания ООО «АкваАргентум», которое занимается в том числе производством и доставкой воды, что подтверждается скриншотом с сайта указанной организации. Полагает, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АкваАргентум». ФИО2 действовал и двигался на автомобиле не по своим личным делам, а будучи трудоустроенным в данной организации. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аквааргентум» и ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 461.000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности ФИО5 суду пояснил, что исковые требования признают в полном объеме. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Аквааргентум» никогда не состоял, приобретал воду в личных целях, вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, стоимость ущерба не оспаривает.

Ответчик ООО «Аквааргентум» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Аквааргентум» - по доверенности ФИО6 пояснила, что ФИО2 никогда не являлся работником ООО «АкваАргентум», он приобретал у них воду для своих личных целей, для каких им неизвестно. 29.07.2019 г. ФИО2 позвонил и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и попросил забрать из его автомобиля воду на ответственное хранение. Сотрудники ООО «АкваАргентум» подъехали на место дорожно-транспортного происшествия и забрали воду на ответственное хранение. Просят отказать в полном объеме к ООО «АкваАргентум», признать его ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 29.07.2019 г. ехал в автомобиле ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, который перевозил питьевую воду ООО «Аквааргентум». Через некоторое время на место дорожно-траспортного происшествия подъехал автомобиль с сотрудниками ООО «Аквааргентум» и перегрузили воду.

Выслушав позицию сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «VW TOUAREG» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Перечень повреждений указан в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Собственником транспортного средства «VW TOUAREG» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 18 42 №. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль «ГАЗ 2705», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежит ФИО7

Согласно договору от 01.01.2019 г. ФИО7 передал в безвозмездное временное пользование ФИО2 транспортное средство «ГАЗ-2705», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Договор заключен на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ № 0059713913, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ № 0076659160.

Согласно копии квитанции серии АВ № 930555 от 29.07.2019 г. ФИО1 за услуги эвакуатора оплачено 2.500 руб.

Согласно акту о страховом случае от 07.08.2019 г. следует, что размер страхового возмещения по убытку № 746-75-3724884/19-1 составляет 400.000 руб.

Согласно платежному поручению № 788361 от 09.08.2019 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату по убытку № 746-75-3724884/19 п.1 от 29.07.2019 г. в размере 400.000 руб.

Согласно отчету № 1459-19 об определении размера причиненного ущерба транспортному средству «VW TOUAREG» государственный регистрационный знак № от 21.08.2019 г., составленного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость транспортного средства составляет 1.211.700 руб.; стоимость годных остатков – 353.200 руб., стоимость запасных частей – 1.498.500 руб.

В соответствии со сведениями о застрахованных лицах следует, что ООО «АкваАргентум» за июль, октябрь 2019 г. в ПФР поданы сведения о двух сотрудниках: ФИО11, ФИО12

Согласно товарной накладной № 19837 от 29.07.2019 г. следует, что ФИО2 приобрел в ООО «АкваАргентум» следующий товар:

- Свято-Михайловская 1,5 н/газ 2 упак.;

- Свято-Михайловская 1,5 газ 4 упак.; 

- Свято-Михайловская 0,6 н/газ 2 упак.;

- АкваЭко 0,6 газ 2 упак.;

- Аква О2 19,2 л н/газ вода питьевая 59 шт.;

- лимонад 1,5 газ. напиток 1 упак.;

- лимонад 0,6 газ. напиток 1 упак.;

- Свято-Михайловская 0,6 газ 2 упак.

Указанная накладная подписана оператором-бухгалтером ФИО13, главным бухгалтером ФИО14, кладовщиком ФИО15, стоит печать организации.

Согласно товарной накладной от 29.07.2019 г. ООО «АкваАргентум» приняло от ФИО2 по договору безвозмездного ответственного хранения следующий товар:

- вода питьевая Аква О2 19,2 л н/газ 14 шт.;

- Свято-Михайловская 1,5 н/газ 2 упак.;

- Свято-Михайловская 1,5 газ 4 упак.; 

- Свято-Михайловская 0,6 н/газ 2 упак.;

- АкваЭко 0,6 газ 2 упак.;

- лимонад 1,5 газ. напиток 1 упак.;

- лимонад 0,6 газ. напиток 1 упак.;

- Свято-Михайловская 0,6 газ 1 упак.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «VW TOUAREG» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что виновником в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, под управлением которого находился автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, переданный ему ФИО7 на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2019 г. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ № 0059713913, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ № 0076659160.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым и по заявлению истца произведена страховая выплата в размере 400.000 руб. (в пределах лимита страховой ответственности по п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.п. 4.3 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету № 1459-19 об определении размера причиненного ущерба транспортному средству «VW TOUAREG» государственный регистрационный знак № от 21.08.2019 г., составленного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость транспортного средства составляет 1.211.700 руб.; стоимость годных остатков – 353.200 руб., стоимость запасных частей – 1.498.500 руб.

Ответчиками доказательств иного размера, причиненного ущерба истцу, суду не представлено. Кроме того ответчик ФИО2 размер ущерба не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.09.2019 г., в размере 400.000 руб.

Согласно копии квитанции серии АВ № 930555 от 29.07.2019 г. ФИО1 за услуги эвакуатора оплачено 2.500 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма причиненного ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2019 г. составляет 461.000 руб (1.211.700 + 2.500) – 400.000 – 353.200).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, как разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца, рыночной стоимостью годных остатков и размером страховой выплаты, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

В данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснял, что работает в ООО «АкваАргентум» по доставке воды, о чем свидетельствовали бутыли с водой в его автомобиле. Кроме того, на место дорожно-транспортного происшествия приехал автомобиль с фирменным логотипом ООО «АкваАргентум», в который из автомобиля под управлением ФИО3 перегрузили бутыли с водой, что, по мнению истца, подтверждает обстоятельство того, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АкваАргентум».

Однако надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что сведения о работе ФИО2 в постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2019 г. не внесены, документально трудовые отношения ФИО2 с в ООО «АкваАргентум» не подтверждены, не представлены они ответчиком ФИО2 и суду в ходе судебного разбирательства.

В сведениях о застрахованных лицах в ООО «АкваАргентум» за июль, октябрь 2019 г. ФИО2, как работник за которого работодатель в ООО «АкваАргентум» уплачивает в ПФР страховые взносы, не числится.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АкваАргентум».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату дорожно-транспортного происшествия 29.07.2019 г. ФИО2 управлял автотранспортным средством марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № на законных основаниях, не состоя в трудовых отношениях с ООО «АкваАргентум».

Представленных доказательств не достаточно, для вывода о наличии между ответчиками трудовых отношений.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 461.000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение. 

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 461.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АкваАргентум» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Истец понес расходы на оплату услуг АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» для определения размера ущерба в размере 12.000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.08.2019 г., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7.810 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.11.2019 г., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Понесенные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.08.2019 г. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив расходы на услуги представителя до 20.000 руб., принимая во внимание реально понесенные расходы истцом, объем работы, проделанной представителем, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также с целью установления баланса между правами сторон спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аквааргентум» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объёме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

материальный ущерб в размере 461.000 (четыреста шестьдесят одна тысяча) руб.;

Расходы на оценку ущерба – 12.000 (двенадцать тысяч) руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины – 7.810 (семь тысяч восемьсот десять) руб.,

расходы за участие представителя – 20.000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.