Судья Воробьев С.И.

Дело № 7-1325/2020 (12-622)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 г. председатель контрольно-счетной палаты Куединского района Пермского края (далее по тексту – КСП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 указывает на существенные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ - место и время совершения административного правонарушения и данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу. Требование прокурора о выделении специалиста от 5 июня 2020 г. поступило на рассмотрение председателя КСП в понедельник 8 июня 2020 г. В резолютивной части требования указано, что проведение проверки планируется с 8 июня 2020 г., т.е. в день поступления требования председателю КСП и считает, что последний был поставлен заранее в невыполнимые условия в рамках требования прокурора, поскольку оно не отвечает требованиям разумности. Согласно резолютивной части требования прокурора специалисту по КСП предписывается по результатам проверки составить акт, который следует направить в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования, что не предусмотрено частью 2 статьи 10 Федерального закона № 6-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований". Считает, что требование прокурора не обладает достаточной ясностью для оценки механизма проведения проверки и привлечения представителей КСП. У прокурора отсутствовала необходимость привлечения представителей КСП к проверке, поскольку для проведения проверки исполнения бюджетного законодательства, законодательства о закупках не требуется специальных познаний. Прокурору Куединского района направлены результаты рассмотрения требования о выделении специалиста, где указано, что проверка отдельных муниципальных контрактов, заключенных с ООО "***", ООО "***" по заявлению Н. будет проведена во втором квартале в рамках плановых контрольных мероприятий КСП на 2020 г. Указывает на отсутствие умысла должностного лица в невыполнении требований прокурора. Соглашением о взаимодействии между КСП Куединского района и прокуратурой Куединского района в сфере обеспечения единого правового пространства от 22 апреля 2016 г. не предусмотрено проведение совместных контрольных мероприятий (проверок) и привлечение сотрудников КСП к проверкам, проводимым прокуратурой Куединского района. Считает, что обязательность требований органов прокуратуры планирования контрольно-счетными органами проверок и включения в проведение специалистов контрольно-счетного органа не соответствует целям и назначению норм Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г., Федерального закона № 6-ФЗ от 7 февраля 2011 г.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Прокурор Вахмянина Ю.Н. не согласилась с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

На основании абзаца третьего части 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 2202-1 от 17 января 1992 г.) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г.).

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ судья районного суда обоснованно исходил из наличия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, Прокурором Куединского района принято решение № 28 от 4 июня 2020 г. о проведении проверки в Администрации Куединского района с целью соблюдения исполнения требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках, о доступе к информации о деятельности органов местного самоуправления.

5 июня 2020 г. председателю КСП ФИО1 вручено требование о выделении специалиста КСП Куединского района для проведения проверки исполнения бюджетного законодательства, законодательства о закупках в Администрации Куединского района.

Председателем КСП ФИО1 требование прокурора не выполнено, 16 июня 2020 г. в адрес прокурора представлена информация, из которой следует, что проведение проверки исполнения требований законодательства по закупкам КСП планируется во втором квартале 2020 г., а в части доступа информации о деятельности органов местного самоуправления возможно после окончания плановых и внеплановых проверок.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором Куединского района в отношении председателя контрольно-счетной палаты ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, от 22 июня 2020 г., требованием о выделении специалиста от 5 июня 2020 г., письмом от 16 июня 2020 г., направленным в адрес прокурора Куединского района, решением о проведении проверки в № 28 от 4 июня 2020 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

ФИО1 является председателем КСП Куединского района, следовательно, он обладает организационно-распорядительными функциями и применительно к статье 2.4 КоАП РФ является тем должностным лицом, которое в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил не исполнение требования прокурора Куединского района.

Достоверных сведений, свидетельствующих об исполнении требования прокурора и соблюдении ФИО1 требований Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г., а также принятие всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, не представлено.

Должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду того, что с его стороны умышленных действий, направленных на неисполнение требования прокурора не было, не могут быть признаны обоснованными.

Действия ФИО1, выразившиеся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в непредставлении специалиста для проведения проверки в период с 8 июня 2020 г. по 1 июля 2020 г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Вина ФИО1 нашла свое подтверждение, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла в невыполнении требований прокурора и на совершение административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что должностное лицо по уважительной причине не выполнило требование прокурора и свидетельствующих об отсутствии возможности для выполнения данной обязанности, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы привлекаемого об отсутствии у прокурора необходимости привлечения представителей КСП к проверке, поскольку для проведения проверки исполнения бюджетного законодательства, законодательства о закупках не требуется специальных познаний, поскольку не основаны на законе.

На основании абзаца третьего части 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Ссылка на наличие соглашение о взаимодействии между КСП Куединского района и прокуратурой Куединского района не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения и не является основанием для неисполнения требования прокурора, вытекающего из его полномочий.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмены постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.