Дело № 2 – 1583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и уменьшении суммы просроченного долга, признании недействительными условий пп. 4.2.6 пункта 4.2, пп. 3.13.1 и 3.13.2 пункта 3.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зачете уплаченной неустойки в сумме 

<

данные изъяты> в счет основного долга, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производятся с нарушением условий договора о возврате очередной части займа и уплаты процентов. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которое последним было оставлено без внимания. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и уменьшении суммы просроченного долга, признании недействительными условий пп. 4.2.6 пункта 4.2, пп. 3.13.1 и 3.13.2 пункта 3.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зачете уплаченной неустойки в сумме 

<

данные изъяты> в счет основного долга, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею от ПАО «Сбербанк России» было получено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ свидетельствует о расторжении указанного кредитного договора и прекращении обязательств сторон. Кроме того, поскольку договор кредитования заключен между банком и физическим лицом, данные правоотношения попадают под действие закона «О защите прав потребителей». Очередность погашения задолженности, установленная пп.3.13.1 и 3.13.2 п. 3.13 договора кредитования, ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 319 ГК и должна быть признана недействительной. Подпунктом 4.2.6 п. 4.2. договора установлено право кредитора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренных договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщиков или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности, что противоречит ст. 854 ГК РФ. Таким образом, данные условия противоречат положениям закона и является недействительными. 

Представитель истца, ответчика по встречному иску в судебное заседание при надлежащем не явился. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, встречные исковые требования поддержала. 

Заслушав ответчика, истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства ответчику. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению, пояснениям ФИО1 ответчик вносила денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора. 

Как следует из расчета задолженности по кредиту, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеет задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке. 

В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, начисленная на просроченный основной и на просроченные проценты должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом уменьшения размера неустойки, исковые требования ПАО «Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и уменьшении суммы просроченного долга, признании недействительными условий пп. 4.2.6 пункта 4.2, пп. 3.13.1 и 3.13.2 пункта 3.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зачете уплаченной неустойки в сумме 

<

данные изъяты> в счет основного долга, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая кредитный договор, ФИО1 имела возможность ознакомиться с его содержанием, и в случае несогласия с их отдельными условиями – отказаться от подписания договора на предложенных условиях.

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства исполнять их.

Доводы ФИО1 о том, что условие кредитного договора об очередности погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанная норма предусматривает порядок погашения задолженности при отсутствии иного соглашения сторон. 

Условия кредитного договора, согласно которым Клиент поручает Банку без дополнительных распоряжений списывать денежные средства с любых своих счетов в Банке с целью погашения обязательств Клиента перед Банком, в том числе списывать в безакцептном порядке денежных средств со счета ФИО1, произведено с ведома и согласия истца и не противоречат статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истицы по встречному иску о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» расторгнул с ней кредитный договор посредством направления требования, в котором содержится просьба о возврате оставшейся суммы кредита и расторжении кредитного договора, не состоятелен, поскольку указанное требование от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, так как является копией, незаверенной надлежащим образом, оригинал которого суду также не предоставлен, в материалах дела содержится иное требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Учитывая вышеизложенное оснований для зачета уплаченной неустойки в сумме 

<

данные изъяты> в счет основного долга, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и уменьшении суммы просроченного долга, признании недействительными условий пп. 4.2.6 пункта 4.2, пп. 3.13.1 и 3.13.2 пункта 3.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зачете уплаченной неустойки в сумме 

<

данные изъяты> в счет основного долга, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2017 года.

Председательствующий С.М. Котова