Дело №10-1/2020 (10-14/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Кош-Агач 09 января 2020 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Вакалова Д.Е., 

защитника – адвоката Абатаевой М.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09 октября 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления постановления суда в законную силу.

Заслушав выступление государственного обвинителя Вакалова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Абатаевой М.Ж., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления и существо постановления, основываясь на допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного-процессуального закона, просит изменить постановление суда, поскольку во вводной части постановления судом указано на участие в судебном заседании защитника, представившего ордер с ошибочной датой его выдачи, в описательно-мотивировочной части постановления судом необоснованно указано, что со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется положительно, а в резолютивной части постановления судом неверно указано имя ФИО1. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, в судебное заседание не явился и не представил ходатайства о своём участии в рассмотрении представления, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения представления. 

Потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о своем личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции не ходатайствовала, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке и по его существу не заявляла. 

Учитывая мнения участников процесса, положения ст.389.12 УПК РФ и отсутствие доводов представления по существу обжалуемого постановления, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2, и не находит их участие в судебном заседании необходимым.

В судебном заседании прокурор в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, защитник согласилась с его доводами. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Указание в представлении на ошибки и неточности, допущенные мировым судьёй при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Несмотря на отсутствие влияния названных нарушений на существо решения мирового судьи, они подлежат устранению в апелляционном постановлении путем внесения изменений в обжалуемое решение мирового судьи. 

Так, указанная во вводной части постановления мирового судьи дата выдачи ордера защитнику не соответствует дате, указанной в самом ордере, содержащемся в материалах уголовного дела на л.д.146 и является явной технической ошибкой при наборе текста постановления.

Также указание на положительную характеристику ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не соответствует содержанию характеристики, содержащейся в материалах уголовного дела, где вывод по характеристике гласит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.84).

Кроме того, явной технической ошибкой при наборе текста постановления является указание в резолютивной части на имя лица, в отношении которого прекращено уголовное дело. Согласно копии паспорта на л.д.83, ФИО1 носит имя «Эзен», а не «Эжен», как ошибочно указано в постановлении.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

Указать во вводной части постановления в качестве даты выдачи ордера защитнику 09 октября 2019 года, в описательно-мотивировочной части постановления указать, что со стороны УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО1 характеризуется посредственно, в резолютивной части постановления указать, что уголовное дело прекращено в отношении ФИО1. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Панин