Дело № 2а-226/2020

УИД45RS0012-01-2020-000425-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середенок Е.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 19 ноября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению УФССП России по Курганской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в Мишкинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению УФССП России по Курганской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-931/2016 от 01.11.2016. В обоснование заявленных требований указывает, что 23.09.2020 судебным приставом – исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 15.07.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-931/2016 от 01.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 18 791 руб. 42 коп. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом получены ООО «СААБ» 05.10.2020, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и не исполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода в том числе: отсутствуют сведения о том, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в банках; а также запросов в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр о наличии недвижимого имущества должника, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ст. 69 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-931/2016 от 01.11.2016. 

Представитель административного истца ООО «СААБ» на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, действующий от себя и от имени УФССП России по Курганской области на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что постановление судебного пристава – исполнителя от 23.09.2020 по оспариваемому исполнительному производству отменено, исполнительное производство возобновлено с целью повторного совершения исполнительных действий. Просил производство по делу прекратить, поскольку считает, что законные интересы административного истца восстановлены. 

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО9 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 этого же Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принудительное исполнение, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов ФИО2 на основании судебного приказа № 2-931/2016 от 01.11.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в сумме 18 790 руб. 12 коп. 

23.07.2020 судебным приставом – исполнителем Мишкинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым ФИО11 по адресу: 

<

адрес> не проживает, имущества на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

23.09.2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из текста оспариваемого постановления следует, что решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Судебным приставом – исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области произведены запросы в банки, Росреестр, Гостехнадзор, в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, оператору сотовой связи, региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице. 

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава – исполнителя, зарегистрированного недвижимого имущества у ФИО12 нет, сведения об открытых счетах отсутствуют. Нет сведений о заработной плате. 

Административные требования ООО «СААБ» об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО13 от 23.09.2020 исполнены административным ответчиком - старшим судебным приставом – исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области в добровольном порядке: 13.11.2020 постановление об окончании исполнительного производства № от 23.09.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу – исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичное правило содержится в абзаце 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом указано в административном исковом заявлении о получении оспариваемой копии постановления об окончании исполнительного производства 05.10.2020. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.09.2020 с исполнительным документом, согласно почтовому идентификатору получена ООО «СААБ» 01.10.2020. Согласно почтовому конверту, административное исковое заявление ООО «СААБ», адресованное Мишкинскому районному суду Курганской области направлено 14.10.2020, в суд поступило 21.10.2020. 

Каких – либо доказательств того, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 23.09.2020 получена ООО «СААБ» 05.10.2020 в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, срок обращения административного истца с административным исковым заявлением истек, так как последним днем подачи административного искового заявления является (с учетом того, что последний день на обжалование приходится на выходной день) 13.10.2020. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и подтверждающих причин пропуска установленного законом срока не представлено.

Учитывая вышеизложенные требования процессуального закона, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50, установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, а также отсутствие ходатайства административного истца о восстановлении срока для предъявления в суд иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом изложенного суд считает, ходатайство административного ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления и возобновлении исполнительного производства, нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению УФССП России по Курганской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года. 

Судья Е.М. Куликовских