дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания Н.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Р.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Х.Р.Р.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от должностное лицо Х.Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, Х.Р.Р. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление должностного лица считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального закона. Дело было рассмотрено в , а не по месту совершения в , при вынесении постановления должностное лицо не дало надлежащей оценке возражениям представителя должностного лица и не отражены его ходатайства. Просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Х.Р.Р. по доверенности - адвокат И.О.Ю, в судебном заседании жалобу поддержала, не оспаривая вину должностного лица, просила освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А.Р.Ф. с жалобой не согласился, полагает должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ обоснованно, оснований для освобождении от ответственности не имеется, пояснил, что в обязанности Х.Р.Р. как главного технолога входило уведомление Россельхознадзор о перевозке груза – шрота соевого из подкарантинной зоны без карантинного сертификата. 

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, в 16 часов в ходе выездной плановой проверки госинспектором отдела фитосанитарного надзора и надзора за качеством зерна и семенного контроля А.Р.Ф. был выявлен факт завоза и хранения ЗАО «Вираж» подкарантинной продукции – шрот соевый, в количестве 23 тонн из Республики Башкортостан, происхождение продукции по товарно-транспортной накладной от без карантинного сертификата. 

госинспектором отдела фитосанитарного надзора и надзора за качеством зерна и семенного контроля А.Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении , в отношении главного технолога ЗАОЛ «Вираж» Х.Р.Р. предусмотренном ст. 10.2 КоАП РФ, с участием должностного лица.

заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан в присутствии представителя должностного лица по доверенности С.А.И. было вынесено оспариваемое постановление, которым административный орган признал должностное лицо Х.Р.Р., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В силу статьи 8 Закона № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимая в свободные от карантинных объектов зоны или вывозимая из карантинных фитосанитарных зон, а также перевозка подкарантинной продукции в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Материалами дела установлен факт перевозки ЗАО «Вираж» подкарантинной продукции без фитосанитарного сертификата. Должностное лицо – главный технолог ЗАО «Вираж» Х.Р.Р. в нарушение ст. 32 ФЗ от «О карантине растений» не известил федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функциипо контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме. Таким образом, нарушение Х.Р.Р. порядка перевозки подкарантинной продукции явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Х.Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ; актом проверки от ; сопроводительной документацией на транспортировку шрота соевого, товарно-транспортной накладной от .

Указанные доказательства получили оценку административным органом при вынесении постановления в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица Х.Р.Р. правильно квалифицированы по ст. 10.2 КоАП РФ. Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности на основании ст. 10.2 КоАП РФ, как и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ст. 10.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для освобождения Х.Р.Р. от административной ответственности за малозначительностью, с учетом характера правонарушения, ее общественной опасности, суд не находит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от в отношении должностного лица Х.Р.Р. о привлечении к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Х.Р.Р. - без удовлетворения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина