РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 июня 2018 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Тастанбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности и расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк либо ответчик) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015 года истица получила от курьера АО «Тинькофф Банк» кредитную карту с лимитом в 17 000 руб. на основании заявления-оферты 

<

***>, в связи с чем между ней и ответчиком возникли кредитные правоотношения на основании кредитного договора от 01.09.2015. По утверждению истицы, указанный кредитный договор является недействительным и незаключенным, поскольку заявление-оферта 

<

***>, правила предоставления и использования кредитных карт, график платежей по кредитной карте, заявление-поручение держателя на перечисление денежных средств, выписка из тарифов банка, выписка по счету банковской карты не были подписаны сторонами; заявление-оферта 

<

***> не содержит всех существенных условий кредитного договора, в том числе условия о процентах по кредиту; с тарифами на обслуживание кредитной карты истица ознакомлена не была; документов о том, что истице был отрыт ссудный счет по кредитному договору, она не получала; кредитный договор был заключен истицей на основании предоставленных ей Банком ложных сведений относительно процентной ставки; анкета-заявление о выдаче кредита офертой, по сути, не является; договор банковского счета с истицей не заключался. Учитывая изложенное, ФИО1 просила признать недействительным кредитный договор от 01 сентября 2015 года, применить последствия недействительности данной сделки и расторгнуть кредитный договор.

Впоследствии истица предмет иска изменила, в связи с чем просила признать недействительным заключенный ею 01 сентября 2015 года с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор 

<

***>, применить последствия его недействительности и расторгнуть данный кредитный договор.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика АО «Тинькофф Банк», извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 01 сентября 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности в 17 000 руб. Данная сделка была совершена сторонами по делу в офертно-акцептной форме путем подписания истицей анкеты-заявления от 24.08.2015 на условиях, изложенных в данной анкете, а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных Банком и Тарифах Банка.

Судом установлено, что истица была ознакомлена со всеми Тарифами Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и индивидуальными условиями договора, при этом ФИО1 получила кредитную карты, активировала ее и пользовалась ею по назначению.

Также, как установлено судом, проценты за пользование денежными средствами по кредитной карте, размер минимального платежа по кредиту, размер неустойки, размеры комиссий были установлены Тарифами Банка.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим 27.01.2018 в законную силу принятым по гражданскому делу № 2-1715/2017/1м решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 21.12.2017, которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору кредитной карты 

<

***> от 01.09.2015 в общем размере 31 613 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истица не оспаривает то обстоятельство, что АО «Тинькофф Банк» фактически предоставляло ей в кредит денежные средства по указанной выше сделке.

Судом установлено, что лицами, участвующими по гражданскому делу № 2-1715/2017/1м, являлись ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», которые являются сторонами по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку лица, участвующие по настоящему делу, являются теми же самыми лицами, которые ранее участвовали по гражданскому делу № 2-1715/2017/1м, а именно – ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», при этом вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 21.12.2017 по указанному гражданскому делу установлено, что между истицей и Банком был заключен кредитный договор кредитной карты 

<

***> от 01 сентября 2015 года, по которому ей данным банком был предоставлен кредит, суд считает доказанным факт заключения 01.09.2015 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» указанного кредитного договора, при этом истица данное обстоятельство не вправе оспаривать в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая изложенное, поскольку по кредитному договору кредитной карты 

<

***> от 01 сентября 2015 года АО «Тинькофф Банк» предоставляло истице денежные средства, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 21.12.2017, суд считает, что данная сделка фактически была заключена, а потому доводы ФИО1 о незаключенности указанного кредитного договора являются несостоятельными. 

Кроме того, как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области при постановлении решения от 21.12.2017 по гражданскому делу № 2-1715/2017/1м была дана оценка действительности договора кредитной карты 

<

***> от 01 сентября 2015 года, в связи с чем мировой судья установил, что данная сделка является действительной, взыскав по ней с истицы в пользу ответчика кредитную задолженность в сумме 31 613 руб. 11 коп. 

Таким образом, суд считает, что на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ФИО1 не вправе оспаривать факт действительности договора кредитной карты 

<

***> от 01 сентября 2015 года, а потому заявленное ею требование о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 01 сентября 2015 года и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 21.12.2017, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, договор кредитной карты 

<

***> от 01 сентября 2015 года был расторгнут Банком в одностороннем порядке, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 полностью.

Суд также исходит из того, что истица, заявив иск о признании недействительным кредитного договора, фактически злоупотребляет своим правом, так как ее действия по оспариванию договора кредитной карты 

<

***> от 01 сентября 2015 года направлены на неисполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 21.12.2017, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 61, 67, 194-198, 209 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности и расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук