Дело № 2-624/2024

УИД 24RS0049-01-2023-000456-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Меркулова В.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> В.С. и А.В., являясь должностными лицами ОП МО МВД России «Березовский», превышая свои должностные полномочия, оскорбляли его, унижали, причинили ему телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения. Приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 

<

дата> В.С. и А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением каждому наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти и организационного-распорядительные полномочия, сроком на 3 годам. Апелляционным определением от 

<

дата> приговор изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ. Указанные лица извинений ему не принесли, мер к заглаживанию вреда не предпринимали. Своими действиями В.С. и А.В. причинили истцу нравственные и физические страдания, связанные со стрессом в момент нападения, болью от физических ударов, унижения. Истец имеет заболевание – врожденный порок сердца тетрада фалло, ему были сделаны две операции на сердце, поэтому он имеет инвалидность 3 группы и избиение могло привести к серьезным последствиям. Мать истца, в одиночку воспитавшая единственного сына, тяжело переживала случившееся, когда узнала, что истца беспричинно избили сотрудники полиции и оштрафовали при этом. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по состоянию искового заявления в размере 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено МВД России, третьими лицами МО МВД России «Березвоский», ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчик МВД России, третьих лиц МО МВД РФ «Березовский», ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, в которых просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по делу являются виновные лица. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица В.С., А.В. погибли на СВО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Березовского района Красноярского края Меркулова В.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 

<

дата> В.С. и А.В., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ и каждому из них назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительные полномочия в указанных органах, на 3 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата> приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении В.С. и А.В. изменен, из приговора исключено указание на применение судом положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ в отношении В.С. и А.В. и возложении на них обязанностей, предусмотренных данной статьей. Постановлено считать В.С. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в указанных органах сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено считать А.В. осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в указанных органах сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания В.С. и А.В. постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов О.Н., П.А. - без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Сосновоборского городского суда Красноярского края от 

<

дата> следует, что В.С., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - начальником ОП (дислокация г. Сосновоборск) МО МВД России «Березовский», а А.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции МО МВД России «Березовский», совершили превышение должностных полномочий, то есть, будучи должностными лицами совершили действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов, в том числе, потерпевшего ФИО1, выразившиеся в нарушении конституционных прав и свобод гражданина, установленных ст.ст. 2, 17, 21, 22, 45 Конституции РФ на защиту и гарантию прав и свобод человека и гражданина, охрану достоинства личности государством, защиту от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, свободу и нравственных страданий, а также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительных органов РФ, в том числе, ОП МО МВД России «Березовский».

В соответствии с приговором от 

<

дата> и заключением судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на теле (3), на правой руке (4), на правой ноге (1), которые согласно п.9 раздела II Приказа МЗиСР № от 

<

дата> не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате виновных действий должностных лиц, осуществляющих функции представителя власти - сотрудников ОП МО МВД России «Березовский» - В.С. и А.В. истцу ФИО1 причинен вред здоровью, следствием чего явился моральный вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий истца, связанных с получением им телесных повреждений, причиненных действующими сотрудниками правоохранительных органов, нравственных страданий истца ФИО1, заключающихся в чувстве страха за свое здоровье и жизнь, чувство унижения, обиды за испытанные страдания, а также личность истца, его индивидуальные особенности, наличие заболевания в виде порока сердца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №, по которой им оплачена вышеуказанная сумма, в связи с чем, суд взыскивает с МВД России в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, а всего 305 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года. 

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова