1 инстанция : Булина С.Ю. 

2 инстанция : Бочкарева И.Н. - председательствующий, 

Татарникова Е.Г. - докладчик, 

Викторов Ю.Ю. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 ноября 2017 года № 44Г- 54/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., 

при секретаре Папушиной Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант». 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

17 мая 2016 года ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) приобрела 4 счетчика воды, 8 гаек для счетчика под пломбу, 8 втулок для счетчика, 4 фильтра – сетки PPRC D20 стоимостью 105 рублей каждый, 2 хомута в комплекте, всего на сумму 3 150 рублей (л.д.7, 75).

21 августа 2016 года вследствие срыва крышки фильтра в системе горячего водоснабжения произошел залив квартиры №..., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей по 1/3 доле в праве общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетним детям Ф.А.А. и Ф.М.А. (л.д.4-6), о чем управляющей компанией - ООО «Управдом гарант» составлен акт (л.д.8).

По заявлению ФИО1 23 августа 2016 года Торгово-промышленной палатой города Череповца проведена экспертиза качества товара, по заключению которой пробка фильтра грубой очистки имеет дефект скрытого производственного характера, некачественный материал (л.д. 9-15).

13 сентября 2016 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направила претензию с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении причиненного заливом материального ущерба, взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 50-51).

14 сентября 2016 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направил возражения, указав, что претензию он считает необоснованной, поскольку не был извещен о заливе и приобретенное у него оборудование не было предоставлено ему для осмотра и проведения независимой экспертизы, в осмотре поврежденного оборудования не участвовал (л.д.52).

22 сентября 2016 года, указывая на продажу ей товара ненадлежащего качества и неисполнение продавцом в добровольном порядке изложенных в претензии требований, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите её прав как потребителя.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 499 рублей (в том числе за повреждение отделки квартиры - 73 879 рублей и за повреждение имущества - 10 620 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг оценщика - 3400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8500 рублей и расходы по ксерокопированию документов - 730 рублей (л.д. 83).

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Не оспаривая факта приобретения истцом 17 мая 2016 года фильтра грубой очистки воды, выразили несогласие с проведенной экспертизой в связи с предоставлением эксперту крышки от фильтра, на которой отсутствует маркировка, без предоставления самого фильтра, а также указав на возможное повреждение истцом приобретенного изделия в процессе установки и эксплуатации.

Решением Череповецкого городского суда от 17 января 2017 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 100 рублей. 

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 17 августа 2017 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что судами не приняты во внимание сведения, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – ООО «Управдом гарант») об отсутствии превышения давления в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома 

<

адрес> в августе 2016 года и отсутствии возможности возникновения гидроудара; на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и истребовании в МУП «Водоканал» сведений о наличии либо отсутствии фактов фиксации превышения давления в системе водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома; что выводы эксперта автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» (далее - АНО «Центр технических экспертиз») о наличии гидроудара во внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения носят вероятностный (предположительный) характер, поскольку при проведении исследования проектная документация внутридомовой инженерной системы водоснабжения многоквартирного дома им не исследовалась, сведения об отключении водоснабжения не запрашивались; материал крышки фильтра грубой очистки, указанный в заключении эксперта АНО «Центр технических экспертиз», не соответствует информации, содержащейся на сайте изготовителя.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 30 августа 2017 года, ООО «Управдом гарант» со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права также просит об отмене судебных актов. Указывает, что суд апелляционной инстанции, установив факт затопления квартиры ФИО1 по причине гидроудара, фактически установил вину общества в причиненном истцу ущербе, но к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, лишив тем самым Общество возможности защитить свои права и законные интересы; что выводы эксперта о наличии на момент затопления гидроудара во внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения многоквартирного дома носят предположительный характер; представленная истцом в материалы дела в качестве доказательства фильтр – сетка не является продукцией юридического лица, указанного в представленном ИП ФИО2 сертификате соответствия. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 21 августа 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Вологодского областного суда находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения. 

Действительно, статьей 4 (части 1, 2) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 18 указанного закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18 Закона о защите прав потребителей», мотивировал недоказанностью ФИО1 вины ответчика в причиненном ей вследствие залива квартиры ущербе, а также причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (л.д.145-146) была назначена комплексная (металлографическая, техническая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2017 года №... причиной выхода из строя фильтра сетки PPRC D20 является превышение давления воды в системе водоснабжения – гидроудар (л.д.170-202).

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве доказательства надлежащего качества проданного истцу ответчиком товара и отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца. 

Между тем, в ответ на обращение ФИО1 в ООО «Управдом гарант» относительно предоставления информации по факту возникновения аварийной ситуации, произошедшей 21 августа 2016 года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обществом предоставлены сведения о том, что в августе 2016 года каких – либо работ на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения ООО «Управдом гарант» не производилось, заявок от собственников и пользователей помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не поступало, фактов повышения давления в системе водоснабжения не зафиксировано. По мнению специалистов общества возникновение аварийной ситуации по причине гидроудара во внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения многоквартирного дома 

<

адрес> полностью исключено, поскольку данная система является системой закрытого типа с циркуляцией (л.д.230).

Указывая на приведенный ответ и наличие в деле акта экспертизы от 23 августа 2016 года о том, что пробка фильтра грубой очистки имеет дефект скрытого производственного характера, ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения вопроса о причинах разрушения пробки фильтра для устранения противоречий в заключениях экспертов (л.д.222).

Как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2017 года, в удовлетворении указанного ходатайства судебная коллегия отказала без приведения мотивов, почему она пришла к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы (л.д.237-238), указав при этом в апелляционном определении на непредставление истцом доказательств, с достоверностью опровергающих выводы этого экспертного заключения (л.д. 244).

Между тем, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, то есть в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако в данном случае представленное истцом доказательство - справка ООО «Управдом гарант» - оценки суда апелляционной инстанции не получило. 

Судебной коллегией указанные в справке ООО «Управдом гарант» обстоятельства не проверялись и не исследовались, факт наличия или отсутствия гидравлического удара не устанавливался. 

Между тем, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение должно быть законным и обоснованным, то есть, как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и факты, имеющие значение для дела, должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих об имевшем место в указанное в акте время гидравлическом ударе в системе водоснабжения жилого дома, в котором расположена квартира ФИО1, ходатайство представителя истца об истребовании соответствующих доказательств судебная коллегия немотивированно отклонила, тем самым не создав истцу условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Учитывая установленную частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, так как оно повлияло на исход дела и без устранения его невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Соответственно, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, так как допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции вследствие необходимости установления по делу новых обстоятельств. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 июня 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий Осипова И.Г.