УИД №RS0№-98

дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО11,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГг. рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, неработающего, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Калачёвском районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 00 минут, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил проникнуть в его жилое помещение и совершить тайное хищение чужого имущества.

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, а так же будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Д.А., через незапертые въездные ворота прошел на территорию двора данного домовладения, подошел к дому, где руками открыл шпингалет с наружной стороны входной двери, после чего незаконно проник в его жилое помещение, откуда: из зальной комнаты тайно похитил надувную лодку ПВХ «INTEX EXCURSION 3», стоимостью 2 637 рублей, из спальной комнаты блок зарядного устройства марки «Provoltz», стоимостью 358 рублей, кабель к зарядному устройству USB, стоимостью 333 рубля, а так же очки для зрения, стоимостью 700 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 4 028 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 00 минут, похитил имущество принадлежащее ФИО7 Н.Г., а именно: лодку ПВХ «INTEX EXCURSION 3», блок зарядного устройства «Provoltz», очки для зрения и кабель USB. Указанные вещи он похитил из зальной комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>. Похищенное имущество отнёс к себе домой в гараж, там его и хранил. Наряду с указанным, пояснил, что принёс свои извинения потерпевшему за кражу его вещей. 

По своему содержанию показания подсудимого ФИО3, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 Н.Г., следует что проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находится в собственности несовершеннолетнего сына его племянника ФИО7 А.С. – ФИО1, 2013 г.

<

адрес> 2020 года ФИО7 Н.Г. его племянник Свидетель №1 подарил лодку ПВХ «INTEX EXCURSION 3». Данную лодку он хранил у себя по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 Н.Г. известно от ФИО7 А.С., что данную лодку он приобрел в 

<

адрес> в июне 2008 году за 8000 рублей. Документов у племянника на лодку не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 Н.Г. достал из подвала лодку ПВХ «INTEX EXCURSION 3», чтобы накачать ее. С этой целью он занес ее в дом и положил в зальной комнате. Лодка была в хорошем состоянии, то есть могла эксплуатироваться по своему назначению. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов ФИО7 Н.Г. решил сходить в гости к своей тете Свидетель №6 По уходу он закрыл свой дом на щеколду, которая расположена с наружной части входной двери дома. После чего замкнул на замок калитку и ушел к тете. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. он вернулся домой и увидел, что въездные ворота его домовладения открыты, но он сначала не придал этому значения, так как подумал, что они открылись ветром. Зайдя в дом, он сразу лег спать, так как сильно устал. ДД.ММ.ГГГГг. он весь день провел дома и никуда не уходил. В зальную комнату он не заходил и наличие лодки не проверял в связи с тем, что себя плохо чувствовал. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 Н.Г. весь день находился в спальне. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 7 часов 00 минут ФИО7 Н.Г. зашел в помещение зальной комнаты и обнаружил отсутствие лодки ПВХ «INTEX EXCURSION 3». Он осмотрел свой дом и обнаружил, что со спальной комнаты пропали его очки для зрения, которые лежали на столе, а так же зарядное устройство для телефона с кабелем к зарядному устройству USB, которые лежали на диване в спальной комнате. Похищенная лодка была окрашена в сине-серый цвет. Очки для зрения (хамелеон, +2,5) были в обычной металлической оправе, приобретал ФИО7 Н.Г. их год назад за 1000 рублей в оптике 

<

адрес>. Документов на очки нет. Зарядное устройство USB было в корпусе белого цвета марки «Provoltz». Кабель для зарядного устройства USB был красного цвета. Кабель и зарядное устройство он приобретал в магазине 

<

адрес> в ноябре 2020 года за 450 рублей блок зарядного устройства и за 400 рублей кабель к зарядному устройству. В ходе следствия ФИО7 Н.Г. ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и согласен, что стоимость лодки ПВХ «INTEX EXCURSION 3» на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 637 рублей, стоимость блока зарядного устройства марки «Provoltz» составляет 358 рублей, стоимость кабеля к зарядному устройству USB составляет 333 рубля. Так же он ознакомлен со справкой о стоимости очков для зрения и согласен, что их стоимость составляет 700 рублей. Соответственно преступлением ему был причинен ущерб в сумме 4 028 рублей, данный ущерб для него не значительный. На данный момент все похищенное имущество возвращено ФИО7 Н.Г. сотрудниками полиции. Все имущество находиться в том же состоянии, что и до кражи. В связи с чем иск в суде на ФИО3 он заявлять не желает, так как ущерб ему полностью возмещен. ФИО7 Н.Г. известно, что хищение, принадлежащего ему имущества совершил ФИО3 ФИО3 он знает с его рождения, так как он является сыном его друга детства, долговых обязательств между ними никогда не было. ФИО7 Н.Г. никогда не разрешал ФИО3 заходить к нему в дом без его разрешения и тем более в его отсутствие и брать, принадлежащие ему вещи. Ранее ФИО3 приходил неоднократно к ФИО7 Н.Г. в гости и даже просил продать ему лодку ПВХ, но ФИО7 Н.Г. отказал, так как ему лодка нужна была самому. В полицию с заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг., так как хищение обнаружил лишь ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 Н.Г. пояснил, что дом, в котором он проживает юридически принадлежит сыну его племянника ФИО7 А.С. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пока ФИО7 Н.Г. находился в местах лишения свободы, племянник дом оформил на своего сына ФИО8. ФИО7 Н.Г. пояснил, что фактически 

<

адрес>, в котором он проживает, строил он и жила в нем его мать ФИО7 ФИО2, ФИО7 Н.Г., проживая в указанном доме считает, что проживает в своем собственном доме, хоть юридически это и не так и юридических прав он на данный дом не имеет. ФИО7 Н.Г. пояснил, что ФИО3 приходил к нему ранее неоднократно в дом, где он проживает, но приходил ФИО7 он с ним был в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, ФИО7 ФИО3 находился у него дома они поссорились и ФИО7 Н.Г. запретил ему приходить к нему домой. ФИО7 Н.Г. пояснил, что проживая в 

<

адрес> посторонние лица не могли посещать его домовладение и он считает и настаивает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. незаконно проник в жилище, в котором проживает ФИО7 Н.Г. ФИО7 Н.Г. не может пояснить почему его племянник ФИО7 А.С. попросил ФИО3 смотреть за ним и имуществом в доме. Племянник никогда не требовал, чтобы ФИО7 Н.Г. покинул 

<

адрес>. Какое-либо ценное имущество в доме, принадлежащее племяннику ФИО7 А.С. отсутствует. ФИО7 Н.Г. пояснил, что в доме находились лишь его вещи. ФИО7 Н.Г. пояснил, что с ФИО3 на тему о том, что якобы он должен был контролировать его действия, а так же следить по просьбе и указанию Свидетель №1 за сохранностью какого-либо имущества, никогда не общались, разговора между ними такого не было. Были случаи, что при наличии законного нахождения в доме ФИО3, ФИО7 Н.Г. просил его покинуть дом, так как ФИО3 неприлично себя вел в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие чего ФИО3 покидал домовладение. Кроме того, ФИО7 ФИО3 появлялся в доме пьяный ФИО7 Н.Г. обращался к УУП Свидетель №3, чтобы тот предпринял меры к предупреждению нарушения прав ФИО7 Н.Г. на проживание в доме. УУП Свидетель №3 неоднократно проводил беседы с ФИО3 по данному факту. ФИО7 Н.Г. считает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, так как при указанных обстоятельствах он не мог зайти в дом с необоснованной мотивацией и осуществлять контроль за имуществом. Кроме того произошедшая между ними ссора прекратила его появление в доме ФИО7 Н.Г. полностью. ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 Н.Г. отсутствовал дома ему племянник ФИО7 А.С. не звонил и не говорил, что якобы он разрешал ФИО3 заходить в дом. У ФИО7 А.С. не было оснований поручать ФИО3 смотреть за ФИО7 Н.Г. В случае, если бы кража имущества у ФИО7 Н.Г. не произошла, он бы обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за нарушение его прав на неприкосновенность жилища. На своих показаниях ранее данных ФИО7 Н.Г. настаивает. С учетом изложенных обстоятельств ФИО7 Н.Г. мериться с ФИО3 не желает, а желает привлечь его к уголовной ответственности. Никакого отношения ФИО3 к лодке ПВХ «INTEX EXCURSION 3» не имеет, так как лодка является подарком племянника ФИО7 А.С. (т.1, л.д. 103-105, 162-163, 215-221).

из протокола очной ставки проведённой между потерпевшим ФИО7 Н.Г. и подозреваемым ФИО3, следует, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д. 131-134).

Не доверять оглашённым показаниям потерпевшего, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между показаниями свидетелей и показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, а также другими добытыми по делу доказательствами, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей:

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району. Его административный участок №. В должностные обязанности входит рассмотрение сообщений и заявлении о преступлениях, проведение процессуальной проверки, принятие процессуальных решений по материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГг. к Свидетель №3 обратился местный житель его административного участка ФИО7 Н.Г. по факту хищения имущества из его домовладения, а именно надувной лодки ПВХ, очков для зрения, блока зарядного устройства, кабеля к зарядному устройству. О чём Свидетель №3 было сообщено в ДЧ ОМВД России по Калачёвскому району. Далее в ходе разговора с ФИО7 Н.Г. было установлено, что недавно к нему в гости заходил местный житель ФИО3 Свидетель №3 было принято решение посетить ФИО3 по месту его жительства, так как у него имелись подозрения в причастности последнего к совершению хищения имущества ФИО7 Н.Г. По прибытию к дому ФИО3 по адресу: 

<

адрес> ФИО3 дверь ему не открыл. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №3 снова приехал по месту жительства ФИО3, но он так же дверь не открыл. Тогда Свидетель №3 установил адрес проживания матери ФИО3 – Свидетель №4, так как она является собственником дома, где проживает ФИО3 После чего вместе с матерью ФИО3 они приехали к дому № по 

<

адрес>. ФИО3 оказался дома и с разрешения последнего, а так же с разрешения Свидетель №4 с участием понятых дознавателем ФИО20 был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого в гараже по месту жительства ФИО3 были обнаружены и изъяты: лодка ПВД INTEX, очки для зрения, блок зарядного устройства, кабель к зарядному устройству, которые по описанию походили на те, которые были похищены у ФИО7 Н.

<

адрес> составления протокола осмотра места происшествия ФИО3 проехал в ОМВД России по 

<

адрес>, где он признался, что это именно он совершил кражу имущества ФИО7 Н.Г. из его домовладения ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов. После чего он изъявил желание написать явку с повинной, а УУП Свидетель №2, который оказывал Свидетель №3 практическую помощь, взял объяснение с ФИО3 по данному факту. Явку с повинной ФИО3 писал собственноручно, никакое физическое, моральное давление на него оказано не было. Свидетель №3 пояснил, что поводом для проведения процессуальной проверки по факту хищения надувной лодки ПВХ, очков для зрения, блока зарядного устройства, кабеля к зарядному устройству явился непосредственно сам факт обращения к нему с заявлением ФИО7 Н.Г., а не результаты каких-либо розыскных мероприятий. В ходе процессуальной проверки потерпевший ФИО7 Н.Г. заявлял, что в его домовладение, в котором он проживает, было совершено незаконное проникновение и совершена кража надувной лодки ПВХ, очков для зрения, блока зарядного устройства, кабеля к зарядному устройству. В совершении данного преступления ФИО7 Н.Г. подозревал именно ФИО3, с которым он был знаком на протяжении длительного времени. Кроме того ФИО3 неоднократно посещал его домовладение, где с учетом уже сформированных за этот срок приятельских отношений ФИО7 Н.Г. с ФИО3 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 обращался к ФИО7 Н.Г. с просьбами о продаже лодки, но получал очередные отказы. На почве того, что ФИО3 вопреки желаниям и согласию потерпевшего ФИО7 Н.Г. появлялся на территории его домовладения в состоянии алкогольного опьянения происходили ссоры и непосредственно ФИО7 Н.Г. требовал от ФИО16 покинуть его домовладение и тем более запрещал последнему приходить к нему домой в его отсутствие, поэтому потерпевший ФИО7 Н.Г. до произошедшей кражи обращался к УУП Свидетель №3, как к УУП, обслуживающему административный участок, на котором он проживает, для того чтобы тот проводил с ФИО3 беседы и предупреждал последнего об ответственности за нарушение прав ФИО7 Н.Г. на неприкосновенность его жилища. Фактически ФИО7 Н.Г. полностью запрещал в его отсутствие без его согласия и ведома посещать домовладение № по 

<

адрес> ФИО3 и сам ФИО7 Н.Г. при обращении к УУП Свидетель №3 пояснял, что в случае нарушения этих прав он будет вынужден с заявлением обратиться в полицию, что вскоре и произошло, а именно по подозрению ФИО3 в совершении кражи ФИО7 Н.Г. обратился в полицию. На неоднократные обращения ФИО7 Н.Г., Свидетель №3 в качестве профилактических мер проводились беседы воспитательного характера с ФИО3, однако должных выводов ФИО3 не сделал и в последующем совершил преступление (т.1, л.д. 127-128, 222-223).

Из протокола очной ставки проведённой между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3, согласно которому Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д. 135-138).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4, согласно которым у неё есть сын ФИО3, 23.01.1984г.

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес>. Сын злоупотребляет спиртными напитками, нигде не трудоустроен. ФИО7 Н.Г. она знает как местного жителя, отношений с ним никогда не имела. ДД.ММ.ГГГГг. к Свидетель №4 домой приехал УУП Свидетель №3 и попросил с ним проехать по месту жительства сына. УУП Свидетель №3 пояснил, что её сын ФИО3 совершил хищение из домовладения ФИО7 Н.Г. По приезде по месту жительства сына дознавателем были приглашены понятые и в присутствии Свидетель №4, в присутствии её сына ФИО3, участкового уполномоченного полиции и других сотрудников полиции в гараже по адресу: 

<

адрес>, д. №с 32 были обнаружены надувная лодка ПВХ, очки для зрения и зарядное устройство для телефона с кабелем к зарядному устройству USB. После чего все обнаруженное имущество, было изъято сотрудниками полиции, о чём составлен протокол, где Свидетель №4 и все участники следственного действия расписались. По факту хищения Свидетель №4 сын ничего не рассказывал, разговора у неё с ним об обстоятельствах хищения не было (т.1, л.д. 111-112).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачёвскому району. Его административный участок №. В его должностные обязанности входит рассмотрение сообщений и заявлении о преступлениях, проведение процессуальной проверки, принятие процессуальных решений по материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГг. к Свидетель №2 обратился УУП Свидетель №3 с просьбой оказать практическую помощь по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по факту хищения имущества ФИО7 Н.Г. из его домовладения. Как Свидетель №2 стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо совершило хищение надувной лодки ПВХ, очков для зрения, блока зарядного устройства марки, кабеля к зарядному устройству USB из домовладения № по 

<

адрес>. С участием ФИО7 Н.Г., эксперта-криминалиста ФИО17 и УУП Свидетель №3, Свидетель №2 был проведён осмотр места происшествия, а именно домовладения ФИО7 Н.Г., о чём был составлен протокол. Со слов ФИО7 Н.Г. стало известно, что незадолго до кражи к нему домой приходил местный житель ФИО3, который нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. После чего ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 и УУП Свидетель №3 проехали по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Так как ФИО3, Свидетель №2 и УУП Свидетель №3 не открыл, то им пришлось съездить за мамой ФИО3 – Свидетель №4 Находясь по адресу, где проживает ФИО3 перед проведением осмотра места происшествия были приглашены понятые ФИО18 и ФИО19 Затем, прибывшая на указанный адрес дознаватель ФИО20 провела с участием ранее указанных лиц, а так же с участием ФИО3 осмотр домовладения, где проживает ФИО3 В ходе осмотра места происшествия в гараже были обнаружены: очки для зрения, блок зарядного устройства марки «Provoltz», кабель к зарядному устройству USB, лодка ПВХ «INTEX EXCURSION 3», которые в последующем были изъяты. Далее ФИО3 был доставлен в ОМВД России по Калачёвскому району, где пояснил, что обнаруженные у него очки для зрения, блок зарядного устройства марки «Provoltz», кабель к зарядному устройству USB лодка ПВХ «INTEX EXCURSION 3» он похитил ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время из домовладения ФИО7 Н.Г. ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной, которую оформил УУП Свидетель №3, а Свидетель №2 взял с ФИО3 объяснение. В ходе взятия объяснения на ФИО3 никакое физическое, моральное давление оказано не было (т.1, л.д. 129-130).

Из протокола очной ставки проведённой между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3, согласно которому Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания (т.1, л.д. 143-146).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5, что напротив его дома по соседству проживает ФИО3 Свидетель №5 с ФИО3 находиться в хороших соседских отношениях. ФИО7 Н.Г. он так же знает как соседа, так же имеет с ним хорошие отношения. Свидетель №5 пояснил, что примерно в начале апреля 2021г. он видел как ФИО3 и ФИО7 Н.Г. сидели возле двора ФИО3 и разговаривали. Он решил к ним подойти поздороваться. В ходе общения он слышал, что ФИО3 предлагал ФИО7 Н.Г. продать ему лодку ПВХ, но ФИО7 Н.Г. не согласился на предложение ФИО3 и отказался, пояснив, что ему самому нужна лодка. В момент разговора ФИО3 и ФИО7 Н.Г. были в состоянии алкогольного опьянения. После чего Свидетель №5 ушёл к себе домой (т.1, л.д. 139-142).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7 А.С., следует, что у него есть дядя – Потерпевший №1, 1958г.р., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного домовладения является сын ФИО7 А.С. - ФИО1, но так как на данный момент в доме проживает дядя ФИО7 А.С. – ФИО7 Н.Г., то в данном домовладении имеются личные вещи, которые принадлежат Потерпевший №1. Летом 2020 года ФИО7 А.С. своему дяде ФИО7 Н.Г. подарил надувную лодку ПВХ «INTEX EXCURSION 3». Данную лодку ФИО7 А.С. приобрел в июне 2008 года в магазине 

<

адрес> за 8000 рублей. Документов на лодку у него не сохранилось. Лодка была в хорошем состоянии и пригодна для использования по назначению. Недавно ФИО7 А.С. стало известно, что данную лодку, а так же очки для зрения и зарядное устройство для телефона с кабелем из дома, где проживает ФИО7 Н.Г. похитил ФИО3 ФИО3 ФИО7 А.С. знает как местного жителя, близких отношений с ним не имеет. ФИО7 А.С. пояснил, что ранее просил ФИО3, так как он проживает недалеко от ФИО7 Н.Г. приходить в дом, в котором Потерпевший №1 проживает и присматривать за сохранностью имущества Свидетель №1. В доме, где проживает ФИО7 Н.Г. имеется как имущество ФИО7 А.С., так и личные вещи Потерпевший №1. ФИО7 А.С. пояснил, что он не разрешал ФИО3 брать какие-либо вещи из дома, где живет ФИО7 Н.Г., а тем более переносить их, распоряжаться ими. ФИО7 А.С. пояснил, что разрешал лишь визуально осматривать дом ФИО3 на предмет сохранности имущества. Уже позже ФИО7 А.С. стало известно, что у ФИО3 были изъяты лодка ПВХ и другие вещи ФИО7 Н.

<

адрес> же ФИО7 А.С. пояснил, что ФИО7 якобы ФИО3 перенес лодку ПВХ к себе в гараж из 

<

адрес>, он лично ему не сообщал, что забрал лодку ФИО7 Н.Г. якобы для обеспечения ее сохранности. ФИО7 А.С. не просил ФИО3 забирать лодку ПВХ у ФИО7 Н.Г., так как ранее сам ему ее подарил (т.1, л.д. 147-148, 196-200).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №6, следует что у неё есть племянник Потерпевший №1. Свидетель №6 является родной сестрой матери ФИО7 Н.Г. – ФИО6. Свидетель №6 пояснила, что при расторжении брака ФИО6 и ФИО5 

<

адрес> в 

<

адрес> достался ФИО6 и она стала собственником данного домовладения. Потерпевший №1 практически всю свою жизнь прожил в 

<

адрес>. В ходе проживания в доме ФИО7 Н.Г. осуществлял его строительство. В 2018 году ФИО7 Н.Г. находился в местах лишения свободы, а Свидетель №6 ходила к его матери ФИО7 Е.С. и присматривала за ней, так как она уже болела и плохо ориентировалась в действительности и происходящих событиях. Свидетель №1, который является сыном родного брата Потерпевший №1 – ФИО7 ФИО9, вызвался досматривать ФИО6. Летом 2018 года ФИО6 умерла и после её смерти Свидетель №6 стало известно, что 

<

адрес> был ей при жизни оформлен договором дарения на несовершеннолетнего сына Свидетель №1 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО7 вернулся из мест лишения свободы он стал проживать по месту своей регистрации, в доме в котором он вырос и всю жизнь прожил, а именно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время к Свидетель №6 в гости приходил ФИО7 Н.Г. На вид он был трезв, признаков алкогольного опьянения у него не было. ФИО7 Н.Г. часто приходит к ФИО21, отношения между ними хорошие. ФИО7 Н.Г. побыл у Свидетель №6 примерно 2 часа, а потом ушёл домой. Уже позже Свидетель №6 стало известно от ФИО7 Н.Г., что пока он находился у нее в гостях ФИО3 похитил из 

<

адрес>, лодку ПВХ, очки, зарядное устройство, блок зарядного устройства. Свидетель №6 пояснила, что ФИО3 она знает лишь как местного жителя, так как ранее знала его покойного отца (т.1, л.д. 216-220).

Вышеуказанные свидетели не являлись очевидцами события преступления, вместе с тем изложенные ими фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными иными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 Н.Г. и показаниями подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, а потому суд признаёт их достоверными.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО7 Н.Г., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО7 Н.Г. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъяты лодка ПВХ «INTEX EXCURSION 3», очки для зрения, блок зарядного устройства марки «Provoltz», кабель к зарядному устройству USB, принадлежащие ФИО7 Н.Г. (т.1, л.д. 21-28);

- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО3 признал свою вину в совершении хищения имущества ФИО7 Н.Г. из 

<

адрес> (т.1,л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествие, а именно домовладение № по 

<

адрес> (т.1, л.д. 7-14);

- рапортом оперативного дежурного ФИО22, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от УУП Свидетель №3 о том, что к нему обратился ФИО7 Н.Г. по факту хищения его имущества из 

<

адрес>-на-дону 

<

адрес> (т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена лодка ПВХ «INTEX EXCURSION 3». Лодка в последующем приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращена потерпевшему ФИО7 Н.Г. под сохранную расписку (т.1,л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены очки для зрения, блок зарядного устройства марки «Provoltz», кабель к зарядному устройству USB. Указанные предметы в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему ФИО7 Н.Г. под сохранную расписку (т.1, л.д. 39-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому износ, представленной на экспертизу лодки ПВХ «INTEX EXCURSION 3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. является значительным и составляет 67,03%. Стоимость, представленной на экспертизу лодки ПВХ «INTEX EXCURSION 3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 637 рублей (т.1, л.д. 49-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому износ, представленного на экспертизу блока зарядного устройства марки «Provoltz» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. является значительным и составит 16,86%. Стоимость, представленного на экспертизу блока зарядного устройства марки «Provoltz» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 358 рублей. Износ, представленного на экспертизу кабеля к зарядному устройствуUSB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. является значительным и составит 16,86%. Стоимость, представленного на экспертизу кабеля к зарядному устройству USB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 333 рубля (т.1, л.д.76-98);

- справкой о стоимости, выданной ИП «ФИО23», согласно которой стоимость б/у очков для зрения в металлической оправе, хамелеон, + 2,5 диоптрия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 700 рублей (т.1, л.д. 156).

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 00 минут прошёл через незапертые ворота домовладения № по 

<

адрес>, подошёл к указанному дому, открыв шпингалет с наружной стороны входной двери, незаконно проник в зальную комнату, откуда похитил, принадлежащее потерпевшему ФИО7 Н.Г. имущество, а именно: надувную лодку ПВХ «INTEX EXCURSION 3», затем из спальной комнаты указанного выше домовладения блок зарядного устройства марки «Provoltz», кабель к зарядному устройству USB, а так же очки для зрения. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 4 028 рублей.

При определении обстоятельств совершения подсудимым ФИО3 преступления суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также показаний потерпевшего и свидетелей, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Наряду с указанным в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, то есть его совершение с незаконным проникновением в жилище, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Так, судом установлено, что имущество подсудимым было похищено из индивидуального домовладения пригодного для постоянного проживания, используемого по назначению, имеющего все необходимые коммуникации. Указанный жилой дом полностью соответствует понятию жилища, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого ФИО3

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требованийст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО3 преступление относится к категории тяжких. 

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и в силу ст. 19 УК РФ последний подлежит привлечению к уголовной ответственности, за что ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого.

Оценивая личность подсудимого ФИО3 судом установлено, что последний имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Калачёвского муниципального района 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, несудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. 

Наряду с указанным к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий.

Подсудимому ФИО3 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии ч. 11 ст. 63 УК РФ вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу с ч. 11 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть обосновано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, а также отсутствия сведений о степени опьянения, а также фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ по указанному эпизоду преступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО3 руководствуется указанными требованиями закона. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, путём применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначаются, поскольку с учётом данных о личности виновного, его имущественного положения, условий жизни его семьи, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: лодка ПВХ «INTEX EXCURSION 3», очки для зрения, блок зарядного устройства марки «Provoltz», кабель к зарядному устройству USB возвращенные потерпевшему ФИО7 Н.Г. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: лодка ПВХ «INTEX EXCURSION 3», очки для зрения, блок зарядного устройства марки «Provoltz», кабель к зарядному устройству USB возвращенные потерпевшему ФИО7 Н.Г. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Г.И. Попова