РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № *** по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу истца возмещения ущерба в размере 2307 960 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 740 руб. 

*** принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2220 961,60 руб., расходы по оплате госпошлины - 19304,80 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 работала у ИП ФИО5 на должности главного бухгалтера с *** на основании трудового договора *** от ***, приказа № *** от *** о приеме работника на работу. Приказом (распоряжением) № *** от *** ответчик была уволена по собственному желанию (трудовой договор расторгнут по инициативе работника) с ***. В числе трудовых обязанностей главного бухгалтера ФИО3 была, в том числе, обязанность по приемке денежных средств (сбору выручки) из торговых павильонов, расположенных по адресу ***, и сдаче полученных сумм на хранение ИП П., действующему на основании договора хранения денежных средств от ***, заключенного между ИП П. и ИП ФИО5 Приказом № *** от *** была образована комиссия для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуального предпринимателя, а также правильности оформления документации учета по оформлению сдачи, приема и распределения денежных средств. В данную комиссию была включена также ФИО3 По итогам инвентаризации и проверки движения денежных средств установлено, что в период работы в течение 2016 года суммы выручки, принятые ответчиком из торговых павильонов, согласно журналам кассира-операциониста, и суммы, передаваемые П., не совпадают. Обнаружилась недостача денежных средств. Из акта комиссии от *** следует, что за время работы ответчик присвоила денежные средства в размере заявленном ко взысканию, чем причинила ущерб работодателю. Истец *** направил ответчику письмо с приложением акта ревизии и с просьбой дать объяснения по факту недостачи денежных средств. Указанный акт и требование были направлены ценным письмом с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России, ответчик получила письмо ***. До настоящего времени какого-либо ответа, объяснения от ответчика не поступило.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства, перечисленные ФИО3 на счет ИП ФИО5 в размере 2190680 руб. получены ответчиком по разовому документу, в связи с чем, не могут учитываться, как передача выручки индивидуальному предпринимателю. Размер причиненного ущерба подтверждается результатами заключения специалиста ООО «***». 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что всю полученную выручку она передала ФИО5 через П., либо путем зачисления ей на банковский счет. 

Представитель ответчика ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что размер причиненного ущерба не доказан, книги записей учета выручки (черновые записи), которые по факту являются обычными отметками в записной книжке ФИО3 не могут лечь в основу заключения специалиста. 

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, участвует в деле через своих представителей. 

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Установлено, что в период с *** по ***, ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО5, в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором *** от ***, приказом о приеме на работу № *** от ***, приказом о прекращении трудового договора № *** от ***.

Согласно п. 1.1 трудового договора, представленного суду истцом при подаче иска, работник принимается на работу на должность главного бухгалтера. Главный бухгалтер несет полную материальную ответственность на основании ч. 2 ст. 243 ТК РФ. 

Пунктом 1.6 трудового договора установлен объем работы: обязанности по приёмке (от продавцов, с отметкой в журнале кассира-операциониста), хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, передача денежной наличности ИП, с формированием соответствующей документации. 

Согласно приказу ИП ФИО5 № *** от ***. назначена инвентаризационная комиссия, в которую вошли бухгалтер К., главный бухгалтер ФИО3, представитель по доверенности ФИО1, наемной аудитор К. Инвентаризации подлежат ТМЦ, находящиеся в магазине на ***. 

*** инвентаризационной комиссией составлен акт, согласно которому установлен умышленный подлог данных (расхождений) со стороны главного бухгалтера ФИО3, отраженных в журнале кассира-операциониста и кассовой книге, уменьшающих сумму фактически поступивших денежных средств (выручки) к ИП ФИО5; умышленное изъятие (хищение) главным бухгалтером ФИО3 части выручки, полученной с торговой точки. Выручка торговой точки, сданная Л.. и С. за период с *** по *** составила 43412302 руб. Сумма, сданная индивидуальному предпринимателю бухгалтером ФИО3 через П. составила – 41104342 руб. Сумма хищения – 2307960 руб. 

ФИО3 от подписи данного акта отказалась. 

Обращаясь в суд с иском, истец в обосновании заявленных требований, сослался на полную материальную ответственность ответчика в силу трудового договора, заключенного с ней. В ходе судебного разбирательства стороной истца указано на дополнительные основания полной материальной ответственности ответчика за причиненный ущерб - получение ею денежных средств по разовому документу. 

Условия трудового договора *** от ***, представленного суду истцом, касаемые полной материальной ответственности главного бухгалтера и расшифровки трудовых функций в отношении денежных средств и товарных ценностей, оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

В подтверждении доводов об отсутствии условий договора о полной материальной ответственности ФИО3 и её трудовых функций в отношении денежных средств и товарных ценностей, ответчиком представлен надлежаще оформленный трудовой договор *** от *** между ФИО3 и ИП ФИО5, не содержащий указанных условий. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была проведена почерковедческая экспертиза с целью подтверждения подписи ФИО5 в трудовых договорах, представленных суду сторонами, и приказе № *** от *** «О проведении инвентаризации». 

Согласно экспертному заключению *** от *** подписи от имени ФИО5, расположенных в двух экземплярах трудового договора *** от ***, заключенном между ФИО5 и ФИО3, в графах «работодатель», выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку. Подпись от имени ФИО5, расположенная в приказе о проведении инвентаризации №*** от *** в строке: «ФИО5», выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку. Подпись от имени ФИО3, расположенной в приказе о проведении инвентаризации №*** от *** в строке: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» выполнена, вероятно ФИО3 Решить вопрос по последнему вопросу в категоричной форме не представляется возможным, из-за краткости и простоты строения исследуемой записи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала. 

Анализируя представленные суду вышеуказанные доказательства, суд приходит к убеждению, что истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения трудового договора с ответчиком с условием полной материальной ответственности на основании ч. 2 ст. 243 ТК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства истца были получены ответчиком в спорный период по журналу кассира-операциониста, суд приходит к выводу о наличии оснований возложения на ФИО3 полной материальной ответственности за вверенные и полученные ею по разовому документу денежные средства.

Факт получения денежных средств от продавцов по журналам кассира-операциониста, а так же размер полученных денежных средств за спорный период, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не оспорен.

Проверяя заявленные доводы о причинении ответчиком ИП ФИО5 ущерба в размере 2220961,60 руб. за период с февраля 2016 по ***, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что в результате недобросовестного поведения ответчика, истцу причинен ущерб в размере 2220961,60 руб., недостача возникла в период с февраля 2016 года по ***.

Установлено, что ***, между ИП П. и ИП ФИО5, заключен договор хранения денежных средств. Согласно условиям договора (п. 1.1, 1.2) П. обязуется хранить денежные средства, переданные ему ИП ФИО5 и возвратить их в сохранности. ИП ФИО5 передает на хранение ежемесячно по расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме, указанной в расходном кассовом ордере, через главного бухгалтера ФИО3, а ИП П. принимает через приходный кассовый ордер. Передача на хранение удостоверяется выдачей следующих документов: корешок приходного кассового ордера, который возвращается П. по окончанию хранения, принятие вещи – корешок расходного кассового ордера, который возвращается П. по окончанию хранения (п. 1.4, 1.5). 

Согласно акту инвентаризации от *** ФИО3, в период с *** по ***, были получены денежные средства в размере 43412302 руб.

Из заключения специалиста экспертно-консультационного центра «***» Л. следует, что выручка, отраженная в ежедневных отчетах продавцов, zet-отчетах (отчетах с фискальным гашением), журнале кассира-операциониста в размере 43274185,02 руб. за период с *** по ***, не соответствует выручке, отраженной в книге записей учета выручки за период с *** по *** в размере 41053223,42 руб. Разница между выручкой, отраженной в ежедневных отчетах продавцов, zet-отчетах (отчетах с фискальным гашением), журнале кассира-операциониста и выручкой, отраженной в книгах записей учета выручки за период с *** по *** составляет 2220 961,60 руб.

С учетом представленного заключения специалиста, истцом скорректированы по сумме первоначально заявленные исковые требования.

Согласно позиции истца, в спорный период, ИП П., от бухгалтера ФИО3, согласно договору хранения от ***, были получены денежные средства лишь в размере 41104342 руб.

Доказательств, передачи ответчиком ИП П. на хранение всей суммы денежных средств, полученных в спорный период, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Её доводы о том, что факт передачи денежных средств П. зафиксирован в электронном виде у ИП ФИО5, судом не принимаются как несостоятельные. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о передаче истцу части денежных средств путем зачисления на её счет в ПАО Сбербанк. Согласно данным ПАО Сбербанк от *** (л.д.32-36 том 2), ответчик, в период с *** по ***, на банковский счет истца, перевела денежные средства в размере 2190680 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 возвратила, полученные ею в спорный период денежные средства в размере 43274185,02 руб. в полном объеме, путем перечисления ИП ФИО5 на банковский счет 2190 680 руб. и передачи на хранение П. денежных средств в размере 41104 342 руб. (41104 342 руб. + 2190 680 руб.= 43295022 руб., что больше 43274185,02 руб.). В связи с чем, позиция истца о наличии недостачи у ответчика в размере 2220961,60 руб., опровергается вышеуказанными доказательствами, поэтому исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Довод стороны истца о том, что денежные средства, перечисленные Ц.О.ВБ. на банковский счет ИП ФИО5, открытый в ПАО Сбербанк, в размере 2190680 руб., были получены ответчиком от самой ФИО5, голословны, а поэтому судом не принимаются. 

Не принимается судом и ссылка представителей истца на то, что у ответчика, на момент перечисления на банковский счет истца не могло быть денежных средств в размере 2190680 руб., как голословная и опровергнутая показаниями ФИО3, пояснившей, что П. не всегда был на месте, поэтому денежные средства не передавались П. каждый день и копились у нее. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в иске индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба – 2220961,60 руб., расходов по уплате госпошлины – 19304,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.