Дело № 2-926/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Александровой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 200 руб. и судебных расходов 2 606 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля Другая марка (иностранный легковой) гос.номер №. Ответчик ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку транспортному средству Другая марка (иностранный легковой) гос.номер № в результате ДТП были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 120 300 руб. 

Между тем, дополнительная проверка материалов показала, что в дорожно-транспортном происшествии не была учтена обоюдная вина водителей, поскольку ФИО2 нарушил требования п.

<

данные изъяты>, ФИО3 нарушил требования п

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 200 руб., что составляет 66,66% от выплаченного страхового возмещения в сумме 120 300 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 79, 81).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по автодороге 

<

данные изъяты> с разрешенной скоростью. Увидел впереди оранжевые огни, расположенные в ряд, которые принял за знаки аварийной разметки дорожных служб, установленные вдоль дорожного полотна. Продолжив движение, увидел силуэт автомобиля «фура», которая стояла поперек проезжей части, резко стал тормозить и смещаться вправо ближе к обочине, но избежать столкновение автомашин ему не удалось. Он вышел из автомобиля и увидел, что водитель «фуры» очищал лопатой снег на проезжей части у кабины транспортного средства, перегородив все дорожное полотно для проезда. Его автомобиль столкнулся по касательной с задней частью прицепа «фуры» и повредил переднее левое крыло, облицовку капота и левую фару. Он поставил аварийный знак, вызвал сотрудников ДПС, поскольку не имел возможности составить европротокол, так как водитель «фуры» являлся гражданином иностранного государства. Полагал виновным в ДТП водителя «фуры», который преградил дорогу и не выставил знак аварийной остановки. В период ожидания сотрудников ДПС, в автомобиль «Грейт Волл» на большой скорости врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 От удара его транспортное средство въехало под «фуру», от чего получило сильные повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 Ссылался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортных происшествиях. Просил в иске отказать, полагая требования неправомерными. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, на дороге была плохая видимость. Увидел впереди себя стоящее транспортное средство с мигающими огнями, подумал, что проводятся дорожные работы, и решил объехать их по правой обочине. Знаков аварийной остановки не видел. Подъехав ближе, понял, что дорогу перегородила «фура», в связи со значительной скоростью своего автомобиля, не смог уйти от столкновения транспортных средств и врезался в автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего его транспортное средство откинуло на два метра. В результате ДТП получил телесные повреждения. Указал, что на момент столкновения его транспортного средства автомобилем 

<

данные изъяты>», присутствовали сотрудники ДПС, которые регулировали движение в связи с перекрытием «фурой» трассы (л.д. 74).. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, столкнувшийся с автомобилем «Рено» с прицепом, получил повреждения переднего левого крыла, облицовки капота и левой фары (л.д. 78). 

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по фактам ДТП, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с полуприцепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 23). 

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по автодороге 

<

данные изъяты>. Непосредственно перед ДТП ФИО3 совершал разворот налево, но в момент разворота, когда управляемое им транспортное средство полностью перегородило автодорогу, его автомобиль застрял. Он пытался освободить дорогу и в это время в заднюю часть прицепа въехал автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Через некоторое время в автомобиль «

<

данные изъяты>» въехал автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги «

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, выбрал скорость движения не учитывая видимость в направлении движения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 25). 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанного постановления, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованием п. 1.5 ПДД РФ, а водитель ФИО1 п.10.1 ПДД РФ (л.д. 26-27). 

Согласно справкам о ДТП, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги «

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3; автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 19-20). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована не была (л.д. 21). 

Актом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были установлены повреждения (л.д. 29-31), которые соответствуют по своей природе повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 19). В результате осмотра установлены признаки конструктивной гибели автомобиля. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, признав случай страховым, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 120 300 руб. по факту полной гибели транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 18- 46).

Полагая, что имеет место обоюдная вина водителей, участвующих в ДТП, истец просит возвратить неосновательно полученные ФИО1 денежные средства в размере 80 200 руб., выплаченные ему в качестве страхового возмещения, что составляет 66,66% от страховой выплаты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истцом заявлены требования о возврате ФИО1 неосновательного обогащения в виде части страховой выплаты по ОСАГО, поскольку имеющиеся у страховщика документы позволяют выплатить только 

<

данные изъяты> от размера страхового возмещения, при наличии возражений ответчика по иску, полагавшего, что он имел право на получение страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, так как в ДТП отсутствует его вина, для правильного разрешения спора необходимо установить обстоятельства наличия или отсутствия вины ФИО4 в причинении вреда имуществу, за повреждение которого он получил страховое возмещение, а также степень данной вины, если неправомерные действия были совершены всеми участниками ДТП, и определить причитающийся ответчику размер страховой выплаты с учетом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, объяснения участников ДТП и очевидцев, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В тоже время, водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водители ФИО1 и ФИО2 имели объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении ими действий в соответствии с указанными требованиями ПДД Российской Федерации. 

Между тем, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120 300 руб. была произведена ФИО1 по факту полной гибели транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с конструктивной гибелью автомобиля от повреждений, полученных именно в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, от столкновения с которым, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имевший незначительные механические повреждения левого переднего крыла, левой фары и левой части бампера в результате столкновения с прицепом в составе автопоезда под управлением ФИО3, получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля (л.д. 20, 29-31), что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, в том числе, объяснениями участников ДТП, которые привели в невозможности его восстановительного ремонта, принимая во внимание отсутствие вины в действиях ФИО1 при ДТП с транспортным средством под управлением ФИО2 и причинении вреда имуществу, за повреждение которого он получил страховое возмещение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку именно в результате действий ФИО2 не соответствующих требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортному средству ответчика причинены повреждения, послужившие основанием для страховой выплаты. При этом, действия водителя ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2020 года 

Судья: Улыбина Н.А.