Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» о возложении обязанности по принятию дополнительного взноса во вклад и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 25.05.2017 года у него закончился срок вклада в ООО КБ «Агросоюз» по договору срочного вклада «Золотой пенсионный» N от 31.05.2014 года, сумма вклада и начисленных процентов составила 808 517,64 рублей. В Банке у ФИО3 есть другой вклад по договору срочного вклада «Золотой пенсионный» N от 10.04.2015 года, срок окончания которого 04.04.2018 года, процентная ставка по вкладу ... годовых. 25.05.2017 года истец обратился в банк ООО КБ «Агросоюз» с заявлением о пополнении денежного вклада по договору вклада от 10.04.2015 года в размере 500000 рублей наличными. 26.05.2017 года истец обратился в банк ООО КБ «Агросоюз» с заявлением о пополнении денежного вклада по договору вклада от 10.04.2015 года в размере 808517, 64 рублей наличными. На его письменное заявление по вопросу приема дополнительных взносов в указанный вклад ему было отказано по телефону, письменный ответ не был предоставлен. 07.06.2017 года истец обратился в банк с претензией, однако ответа не последовало. Договор вклада от 10.04.2015 года содержит лишь ограничения по минимальной сумме дополнительного взноса - 1000 рублей (п. 4.6) и по сроку пополнения вклада - прием дополнительных взносов прекращается за 90 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада (п. 2.5). Считает, что ответчик нарушил условия договора вклада от 10.04.2015 года, неправомерно и необоснованно в одностороннем порядке отказав истцу в принятии дополнительного взноса во вклад. 

Истец просил суд обязать ответчика принять от истца во вклад по договору вклада от 10.04.2015 года дополнительный взнос в сумме 808 517,64 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды, которые истец получил из-за неправомерного отказа ответчика в принятии от истца 26.05.2017 года вышеуказанного дополнительного взноса в сумме 808 517,64 рублей во вклад по договору вклада от 10.04.2015.года, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика принять от истца во вклад по Договору вклада от 10.04.2015 года дополнительный взнос в сумме 808 517,64 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по состоянию на 05.10.2017 года в размере 32701,77 рубль, а также произвести индексацию размера упущенной выгоды на день исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк, принявший во вклад поступившую от вкладчика денежную сумму, обязуется возвратить ее и выплатить на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 31.05.2014 года между ООО КБ Агросоюз» и ФИО3 был заключен договор срочного вклада «Золотой пенсионный» N Согласно выписке по счету, сумма вклада и начисленных процентов на дату окончания срока вклада 25.05.2017 года по данному договору составила 808517, 64 рублей.

10.04.2015 года между ООО КБ Агросоюз» и ФИО3 был заключен договор срочного вклада «Золотой пенсионный» N, согласно которому банк принял от истца денежные средства в сумме 65000 рублей на срок 1090 дней и обязался выплатить начисленные на нее проценты в размере ... % годовых и возвратить сумму вклада в порядке и на условиях, определенных договором вклада. Согласно п.2.2. договора дата окончания срока вклада 04.04.2018 года. 

Для осуществления операций по вкладу истцу был открыт текущий счет № ...

Согласно пункту 1.1 договора вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, правилами размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ «Агросоюз», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен. Подписывая настоящий договор, вкладчик целиком и полностью присоединяется к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ «Агросоюз».

Согласно пункту 1.6.4 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ «Агросоюз» вкладчик имеет право, в том числе вносить дополнительные взносы во вклад, если это предусмотрено договором.

Условия договора банковского вклада N N от 10.04.2015 года предусматривают возможность пополнения вкладчиком вклада в течение всего срока его размещения, но не позднее, чем за 90 дней до окончания срока размещения вклада. Минимальная сумма была установлена в размере 1000 рублей (п.п. 2.5, 2.6 и 2.7 договора).

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, 25.05.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о зачислении на счет по договору срочного вклада «Золотой пенсионный» N от 10.04.2015 года денежных средств в сумме 500000 рублей для пополнения вклада, однако, ему было отказано.

В материалы дела стороной истца представлено письменное заявление истца, согласно которому 26.05.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о зачислении на счет по договору срочного вклада «Золотой пенсионный» N от 10.04.2015года денежных средств в сумме 808517, 64 рублей для пополнения вклада, однако, ему было отказано.

В обоснование возражений на исковые требования, представитель ответчика указал, что в период намерения истца сделать взнос банк поддерживал самоограничения по принятию денежных средств от физических лиц, согласно протоколу о принятии дополнительных взносов. От Банка России поступило предписание, в случае не исполнения которого могло последовать применение санкций. 

Суд отклоняет доводы ООО КБ «Агросоюз» как необоснованные на основании следующего. 

Из положений статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Согласно ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 % минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до шести месяцев.

Согласно Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций оформляется предписанием.

Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения материалов проверки ООО КБ «Агросоюз» ответчику было выдано предписание, которым с 24.08.2016 г. было введено ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка во вклады (до востребования и на определенный срок).

28.02.2017 года ООО КБ «Агросоюз» проинформировал Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о принятом решении взять на себя самоограничение по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, начиная с 01.03.2017 года сроком на 3 месяца. Самоограничение предполагает не более ...% прироста в месяц средств физических лиц и обязательств АСВ без учета капитализированных процентов и переоценки средств в иностранной валюте по отношению к остаткам на 01.03.2017 г., 01.04.2017 г., 01.05.2017 г., а также без учета средств, размещенных акционерами Банка. 

В последующем Банком принято решение о продлении срока самоограничения по привлечению денежных средств физических лиц во вклады сроком на 2 месяца, о чем также направлена информация в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Таким образом, установлено, что Банк России, как надзорный орган ограничил проведения ряда банковских операций, при этом ответчик не имел возможности влиять на решения Банка России в отношении применения мер воздействия. 

Вместе с тем, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен ограниченный перечень условий договора банковского вклада, заключенного с гражданином, которые не могут быть изменены кредитной организацией иначе, как на основании отдельного соглашения. К ним относятся - процентная ставка, срок действия договора, введение дополнительных комиссий, не оговоренных при заключении договора. Все прочие условия договора могут быть изменены при наличии соответствующего условия в договоре, заключенном между кредитной организацией и вкладчиком.

Пунктом 1.8.2 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ «Агросоюз» предусмотрено право Банка изменять действующие Правила и (или) устанавливать новые правила с обязательным уведомлением вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка и (или) на сайте Банка в сети Интернет за 10 (десять) рабочих дней до изменения и (или) ввода новых Правил. Если с вкладчиком заключен договор, то в рамках действующего договора новые изменения на вкладчика не распространяются до даты окончания срока вклада, в части изменений условий вклада, в том числе процентов по вкладу и комиссионного вознаграждения по счету в сторону увеличения и/или установления новых видов комиссионного вознаграждения по счету.

Однако, Банк, являющийся ответчиком по настоящему делу не выполнил обязательства в части информирования своих вкладчиков о временном приостановлении приема дополнительных взносов во вклады, в том числе способами, предусмотренными в пункте 1.8.2 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов.

В установленном законом порядке изменения в заключенный между сторонами договор N от 10.04.2015 года, в том числе в пункт 2.5 и пункт 1.6.4 Правил размещения физическими лицами банковских вкладов, внесены не были. Доказательств того, что истец был уведомлен о том, что прием дополнительных взносов по срочному вкладу «Золотой пенсионный» прекращен и согласен с приостановлением внесения дополнительных средств по вкладу, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования закона и условия договора о срочном банковском вкладе, поскольку им не исполнены возложенные на него законом и принятые в соответствии с договором обязательства, отказ в принятии денежных средств банком нарушает условие договора и права истца как потребителя.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об обязании ООО КБ «Агросоюз» принять дополнительный взнос по договору вклада от 10.04.2015 в размере 808 17,64 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что право на получение дохода ФИО3 было нарушено, поскольку банк обязан был в случае принятия вклада начислять на него проценты в соответствии с условиями договора до окончания его действия. 

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер убытков составил 32701,77 рублей, исходя из разницы в процентной ставке ...% и ... % годовых от суммы 808517, 64 рублей за период с 26.05.2017 г. по 05.10.2017 г.( 133 дня).

Стороной ответчика представлен контррасчет на сумму 32 065,45 рублей с учетом налога, суд соглашается с данным расчетом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 32065, 45 рублей. 

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление взыскателя об индексации рассматривается в судебном заседании, по итогам которого выносится определение. Согласно части 3 указанной статьи, на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Исковые требования об индексации суммы убытков удовлетворению не подлежат, поскольку индексации подлежат взысканные судом денежные суммы. Поскольку сумма убытков взыскана только настоящим решением, то индексация возможна только в случае неисполнения ответчиком решения в будущем.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением обязательств по договору ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил истцу моральный вред, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного истцу с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, должна быть определена в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования на сумму 37065, 46 рублей (32 065,45 + 5000), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18532, 73 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 01.08.2017 г. N, выданная от имени истца носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, выдана сроком на 1 год, следовательно, может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, расходы в сумме 1 761,96 рубля (1161,89 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» о возложении обязанности по принятию дополнительного взноса во вклад и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» принять от ФИО3 дополнительный взнос по договору вклада N от 10.04.2015 года в размере 808517,64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в пользу ФИО3 убытки 32065,45 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 18532,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 1 761,96 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

В окончательной форме решение принято 12.10.2017 года.

Судья: подпись Ю.А.Вербышева