Дело № 2-791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением виновника ДТП водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.12 ПДД РФ, которое состояло в том, что ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем ему (истцу) автомобилем. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

На основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля СПАО «Ингосстрах» 17.04.2017 года произвело страховую выплату в размере 129500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он воспользовался своим правом на прохождение независимой оценки (экспертизы) ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненному «

<

данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 251500 рублей. 

Затем он обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с предложением выплатить невыплаченную часть страхового возмещения в размер 122000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, однако страховщик осуществил лишь частичную доплату в размере 53100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2017 года.

Таким образом, считает, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 68900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке.

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в доплате части страхового возмещения, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему действиями СПАО «Ингосстрах» оценивает в размере 10000 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68900 рублей, неустойку в сумме 220708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (в случае удовлетворения данного требования). Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, ответчика, просившего суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, письменные возражения представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 01.04.2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В силу требований ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», г/н № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также справке о ДТП, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № – ФИО3

В соответствии с паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, 2006 года выпуска является ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №. 

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

03.04.2017 года в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 17.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 129500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, истец ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки (экспертизы). 

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 251500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.04.2017 года представитель истца по доверенности ФИО5, обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 122000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

04.05.2018 года на основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 48000 рублей и возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Как следует из выводов заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на правой части автомобиля, кроме зеркала заднего вида правого, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочника РСА составляет 228400 рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченная ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» часть страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6, на момент обращения истца в суд с иском составляет 50900 рублей, а выплаченная сумма страхового возмещения составляет 177500 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного заявленного требования в размере 18000 рублей. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.2015 № 7-О (пункт 2.2) разъясняет, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.04.2017 года (день, следующий за днем осуществления страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 129500 рублей) до 04.05.2017 года (до даты осуществления страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 48000 рублей) (16 дней) в размере 1 % х (251500 рублей – 129500 рублей) х 16 дней = 1 % х 122000 рублей х 16 дней = 1220 рублей х 16 дней = 19 520 рублей;

- за период с 04.05.2017 года (день осуществления страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 53100 рублей) по 20.02.2018 года (дата предъявления настоящего заявления в суд) (292 дня) в размере 1 % х (251500 рублей – 129500 рублей – 48000 рублей) х 292 рубля = 1% х 68 900 руб. х 292 дня = 201188 рублей, а всего в размере 220708 рублей (19520 рублей + 201188 рублей).

Суд считает представленный истцом расчет неустойки ошибочным, поскольку за основу расчета принималась сумма недоплаченной части страхового возмещения исходя из выводов независимой технической экспертизы, тогда как согласно выводам судебной автотехнической экспертизы недоплаченная часть страхового возмещения составляет 50900 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 22000 рублей, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 22000 рублей. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не была выплачена. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20000 рублей. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, отказав во взыскании сверх взысканной судом суммы в размере 7000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> за оценку имущества по договору в размере 5000 рублей + комиссия в размере 100 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, а также следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что страховой компанией произведена потерпевшему выплата в счет возмещения расходов за оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 5387 рублей, исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 50900 рублей, неустойки в размере 22000 рублей, а также требования неимущественного характера неподлежащего оценке – морального вреда в размере 3000 рублей. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50900 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной судом суммы в размере 18000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 22000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной судом суммы в размере 198708 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной судом суммы в размере 5450 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в сет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5387 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года. 

Судья К.Ю. Домоцев