КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2022-006131-97

Дело № 2-3/2024 ( № 2-428/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В., 

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ООО «Газнефтетранс» - директора ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газнефтетранс» (далее - ответчик, заемщик) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 934 724,52 руб., в том числе: основной долг 9 152 500 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 782 224,52 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета остатка задолженности по займу в размере 9 152 500 руб., размер процентов – 8% годовых. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано о том, что между ООО «Газнефтетранс» и ФИО7 (далее займодавец) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере № руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с пунктом 3 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 8 % годовых. Согласно пункту 6 договора займа в случае просрочки платежа начисляются пени в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере № руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком произведен частичный возврат займа в общей сумме № руб. Остаток задолженности по сумме займа на дату подачи иска составляет № руб. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО8 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО7 В последующем между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 (цедент) уступила, а ФИО1 (далее истец, цессионарий) принял на себя право требования исполнения заемщиком обязательств из договора займа на сумму основного дола в размере № руб., процентов за весь период пользования займом из расчета 8 % годовых, неустойки за весь период просрочки выплаты займа из расчета 0,5 % годовых в день от просроченного платежа. До настоящего времени сумма займа в размере № руб. не возращена, оплата процентов за пользование суммой займа не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование суммой займа. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8 (л.д. 99 том №).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9 (л.д. 185 том №).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 206 том №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10:30 час., после объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 15:00 час. и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 09:15 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме. 

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом пропуска исковой давности. Директор общества ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно договора займа был заключен, ФИО7 выставил ему требование о погашении задолженности, какое то время он производил платежи в счета погашения задолженности, но потом перестал платить, так как предыдущий директор общества ФИО5 назаключал сомнительных сделок от имени общества и сел в тюрьму, на момент обращения в суд срок исковой давности истек, в связи с чем остальной долг он не признает, в связи с чем в настоящее время с иском не согласен. 

Второй представитель ответчика в судебном заседании указывает на то, что при отсутствии оригиналов договора займа и дополнительного соглашения данная сделка считается незаключенной, у общества имеются только сканированные копии договора займа, дополнительного соглашения и договора поручительства, оригиналы в офисе общества отсутствуют. Дополнительным соглашением стороны изменили срок возвращения займа и начисленных на них процентов. ФИО7 выставил обществу претензию ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно указал о том, что ООО «Газнефтетранс» обязалось возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал претензии находится у ответчика. Следовательно, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает заявленные истцом требования, указывая о том, что дополнительное соглашение к договору займа существовало, но не такого содержания, который представила сторона ответчика. Оперативными службами оригинал данного дополнительного соглашения изъят из офиса ООО «ГазНефтеТранс», где он находится ему неизвестно. Ходатайство о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком ранее долг признавался. Кроме того, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ГазНефтеТранс», что свидетельствует о признании долга.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, судебное заседание не явились, ранее от ФИО8 и ФИО9 направлены письменные отзывы (л.д. 139 том №, л.д. 23 том №) о поддержании заявленных истцом требований, оригиналы договора займа и дополнительного соглашения к договору займа у них отсутствуют, суду не представлены.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазНефтеТранс» в лице директора ФИО15 (заемщик) и ФИО10 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в сумме № руб. под 8 % годовых за пользование денежными средствами

В соответствии с п. 4 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком по первому требованию займодавца. 

Согласно пункту 6 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 30 том №). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГазНефтеТранс» в лице директора ФИО5 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стороны договорились изложить п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «1. Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме № руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сок до ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 32 том №). 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 том №). 

Из пункта 1.1 договора поручительства следует, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГазнефтеТранс» в лице директора ФИО5 и ФИО7 на сумму № руб. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанным в п. 1.1 настоящего договора) включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов. 

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Газнефтетранс» является ФИО3 (л.д. 21-28 том №).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес ООО «ГазНефтеТранс» направлена претензия об уплате задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 85 том № 2), в которой ФИО7 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Газнефтетранс» заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику заем на сумму №, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по займа с учетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ заемщика оплаты в размере № руб. составляет № руб. по основному долгу и № руб. по процентам. В соответствии с п.6 договора в случае просрочки платежа, Вы должны уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сообщаем Вам о том, что в случае отказа добровольно и своевременно погасить задолженность на общую сумму № руб. на Вас будет дополнительно возложена обязанность по возмещению неустойки и судебных расходов.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 том №).

Согласно справке нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является супругой умершего ФИО7, а также его пережившей супругой, которой принадлежит ? доли в праве общем совместном имуществе супругов, а также является совместно с ФИО9 наследницей первой очереди, что также подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 107,126,127-128,129-131,132-133,134,135 том №). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования исполнения должником обязательств по договору займа на сумму основного долга в размере № руб., процентов за весь период пользования займом из расчета 8 % годовых, неустойки за ведь период просрочки возврата займа из расчета 0,5 % в день от просроченного платежа, и обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно п. 2.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 договора. 

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере № % от полученных цессионарием от должника денежных средств в счет оплаты задолженности, указанной в п. 1.2 договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазНефтеТранс» направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 34-35 том №). 

Решением Мотовилихинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Газнефтетранс» в удовлетворении исковых требований к ФИО8 , ФИО18 о признании договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 190-195 том №).

Из искового заявления следует, что ответчиком в счет погашения договора займа внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., что также подтверждается реестрами денежных средств и не оспаривается ответчиком (л.д. 82,83,84 том №). 

Таким образом, остаток задолженности по договору займа составляет № руб.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку отсутствует оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа считает незаключенным, не могут быть приняты во внимание на основании следующего. 

Из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истцом при подаче искового заявления в суд представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора отсутствует в связи с его утратой, при этом факт перечисления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО7 заемщику ООО «Газнефтетранс» подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Из указанной выписки из лицевого счета ООО «ГазНефтеТранс» следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере № руб. 

Таким образом, суд считает вышеуказанные доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку помимо копии договора займа, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и перечислением на счет ответчика денежных средств по указанному договору займа. 

Кроме того, представленную в материалы дела копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 не оспорил. 

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца и третьего лица об отсутствии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ООО «Газнефтетранс», поскольку оригиналом претензии, подписанной собственноручно ФИО7, подтвержден факт заключения данного дополнительного соглашения и его содержание.

Какого-либо иного дополнительного соглашения, с другим содержанием, которое бы ставило под сомнение представленную стороной ответчика скан-копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в результате заключения дополнительного соглашения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данной сделки изменен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении судом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО7 и ООО «Газнефтетранс» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательный досудебный претензионный порядок по данной категории спора не предусмотрен, договором займа с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что ФИО1 первоначально обращался с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, где исковое заявление оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, не влияет на истечение срока исковой давности

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное исковое заявление, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ, возвращено и не обжаловалось, суд приходит к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности не приостанавливается. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывается внесенными ответчиком платежами по договору займа, судом признаны несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Директор ООО «Газнефтетранс» ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ранее был согласен с наличием задолженности, но поскольку в настоящее время срок исковой давности истек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не признает. Никакого письменного признания долга, акта сверки он не подписывал. Заявить ходатайство в суде о применении срока исковой давности является его правом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительности причин, по которым ФИО1 пропустил срок исковой давности, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Газнефтетранс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, также как и взыскиваемые проценты. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетранс» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 934 724,52 руб., процентов в размере 8 %, начисленных на остаток задолженности по займу в размере 9 152 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа отказать в полном объеме. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Манько А.В.