Копия 

Дело № 12-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меха Виктора на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 24 ноября 2017 года Меха Виктор привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Меха В., просит постановление изменить, исключить указание на необходимость административного выдворения. Мотивировал тем, что причиной невозможности возвращения на территорию Украины является военный конфликт в Луганской и Донецкой областях. Переезд в город Ноябрьск связывает с необходимостью получения гражданства РФ. Полагает, что выдворение за пределы РФ будет препятствовать общению с родной дочерью, являющейся гражданкой РФ и проживающей в городе Ноябрьск. Ссылается на обеспечение жильем и совместное проживание с бывшей супругой.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечение срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п.1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 389-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 ноября 2017 года в г. Ноябрьск был выявлен гражданин Украины Меха В., прибывший 18 июля 2013 года на территорию Российской Федерации, который в нарушение указанных выше норм по истечении срока временного пребывания, то есть после 15 октября 2013 года, уклонился от выезда из Российской Федерации.

По сведениям базы данных учета иностранных граждан ФМС России Меха В. пересек границу РФ 18 июля 2013 года, срок его пребывания на территории РФ истек 15 октября 2013 года, что подтверждается данными ЦБДУИГ, паспортом, миграционной картой, бланком уведомления, протоколом об административном правонарушении.

Поскольку Меха В. не выехал за пределы РФ по окончанию срока пребывания, его бездействие верно квалифицировано судьей по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения доказан материалами дела.

Данные обстоятельства не оспаривает и сам Меха В., который в своих письменных объяснениях подтвердил, что проживал в городе Ноябрьск без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации по причине военных действий на территории Донецкой области Украины, указав на финансовые трудности, не позволившие собрать соответствующие документы для оформления вида на жительства. 

Давая оценку доводам жалобы, суд ЯНАО указывает следующее. 

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции податель жалобы также сослался на отсутствие денежных средств как причину невыезда из РФ.

Между тем, факт наличия родственников на территории РФ, в том числе замужней совершеннолетней дочери, совместное ведение хозяйства с бывшей женой, имеющей в собственности недвижимое имущество в г. Ноябрьск, на что ссылается Меха В. в жалобе, противоречит доводам о тяжелом материальном положении как причине бездействия с его стороны. 

Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства, подтверждающие, что в течение нескольких лет им, по крайней мере, единожды предпринимались действия для легализации своего нахождения на территории РФ либо для выезда на Украину.

Доводы жалобы о том, что назначение Меха В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение ст.8 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории РФ проживает его семья, не может повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного судебного решения. 

Статья 8 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что названная конвенция не гарантирует иностранцам права въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. 

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Меха В. незаконно проживает на территории Российской Федерации около четырех лет, однако, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует о стойком нежелании гражданина иностранного государства соблюдать установленный порядок пребывания иностранцев в Российской Федерации. 

Бывшая супруга является гражданкой Украины, следовательно, свободна в передвижении на территории данного государства. Дочь Меха В. является совершеннолетней, что также позволяет ей самостоятельно выезжать за пределы России. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности беспрепятственного общения Меха В. как с бывшей супругой, так и с дочерью. 

Дочь и бывшая супруга на иждивении Меха В. не находятся, материально независимы от него, что подтверждается не трудоустроенностью последнего и отсутствием заработка. 

С учетом изложенного прихожу к выводу, что при назначении Меха В. административного наказания в виде административного штрафа и административного выдворения, судья учел все имеющие значение для дела обстоятельства, а также правомерно пришел к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.11 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение собранные по делу об административном правонарушении доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы Меха Виктора не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Меха Виктора - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич