УИД: 34RS0№-63 

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой С.,

защитника подсудимой – адвоката ФИО4, представившей ордер № отДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.ёмовны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным среднем образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, детей и иных иждивенцев не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

подсудимая С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в Калачёвском районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 00 минут, С. находясь в гостях у ФИО3 в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес> Калачёвский район 

<

адрес>, где по просьбе последнего готовила ему обед. Затем этим же днём примерно в 16 часов 00 минут, когда ФИО3 уснул, С. обнаружив в зальной комнате в шифоньере, принадлежащий последнему ноутбук марки «Samsung R525» с зарядным устройством, наушники марки «Kotion Each G 200» и проводную компьютерную мышь, которые находились в сумке марки «Air Tone», решила совершить тайное хищение данного имущества. После чего, С. немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за её действиями не наблюдает, а также в отсутствие посторонних лиц, путём свободного доступа из шифоньера, находящегося в зальной комнате в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу совершила тайное хищение, принадлежащих ФИО3 ноутбука марки «Samsung R525» с зарядным устройством стоимостью 6 582 рубля, наушников марки «Kotion Each G 200» стоимостью 1 500 рублей, проводной компьютерной мышки стоимостью 100 рублей, сумки марки «Air Tone» стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 482 рубля.

С. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала в полном объёме.

Потерпевшим ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С., поскольку в настоящее время он примирился с подсудимой, которая загладила перед ней причинённый преступлением ущерб, принесла извинения, возместила материальный ущерб, каких-либо претензий к последней не имеет. 

Подсудимая С. и её защитник – адвокат ФИО4 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело, поскольку вред, причинённый преступлением заглажен.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела в отношении С.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении С. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что С. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела С. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, несудимая.

Из пояснений потерпевшего ФИО3 следует, что подсудимая примирилась с ним и полностью загладила, причинённый материальный ущерб и моральный вред, в настоящее время каких-либо претензий к последней он не имеет, о последствиях прекращения уголовного дела ему известно.

Подсудимая С. в судебном заседании пояснила, что полностью признаёт себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаивается в содеянном и согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладила причинённый потерпевшему преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимая, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Учитывая последующие поведение С. которая после совершения преступления (возместила причинённый материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения), свидетельствующие о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимая из случившегося сделала надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Избранная С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимой не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении С.ёмовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Samsung R525» с зарядным устройством, наушники марки «Kotion Each G 200», проводная компьютерная мышь, сумка марки «Air Tone» по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшего ФИО3 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.И. Попова