Дело №12-44/2019

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

15 февраля 2019 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Галдзицкой Л.П. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от 01 августа 2018 года № ...., по которому 

Галдзицкая Л.П. как должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ОГРН 

<

***>) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 01 августа 2018 года № .... Галдзицкая Л.П. как должностное лицо – директор ООО «Энума Элиш» (далее по тексту – Общество) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, за невыплату в установленный срок работникам Общества заработной платы за май, июнь 2018г.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Галдзицкой Л.П. по доверенности ФИО1 направил в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на отсутствие вины Галдзицкой Л.П. во вменяемом ей нарушении, а также на неправильное определение места и времени совершения правонарушения; кроме того, указывает, что Галдзицкая Л.П. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могла обеспечить явку представителя, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении документа, свидетельствующего о возбуждении проверки. К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, в ходатайстве заявитель указал, что оспариваемое постановление было получено Галдзицкой Л.П. только 06.12.2018 года; причины пропуска срока для подачи жалобы полагает уважительными.

В настоящее судебное заседание Галдзицкая Л.П. и её защитник по доверенности ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее проведенных судебных заседаниях доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок для подачи жалобы, вину Галдзицкой Л.П. в совершении административного правонарушения не признали, пояснили, что Галдзицкая Л.П. не может нести ответственность за невыплату заработной платы работникам ООО «Энума Элиш» за период май – июнь 2018 года, поскольку в данный период она не являлась руководителем Общества, полномочия директора на нее возложены не были. Каких-либо заявлений, ходатайств от Галдзицкой Л.П. и её представителя к настоящему судебному заседанию не поступило. 

При таких обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется. 

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вину Галдзицкой Л.П. в совершении административного правонарушения считает полностью доказанной, оспариваемое постановление - законным и обоснованным, просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Прокурор Нефедов А.В. позицию представителя административного органа поддержал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № ...., истребованные из Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение 3-х дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела административным органом 01.08.2018 года Галдзицкая Л.П. не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела письмом №.... от 23.07.2018 года, копию оспариваемого постановления от 01.08.2018 года получила по почте 06.12.2018 года. 

17.12.2018 года жалоба на постановление от 01.08.2018г. была направлена защитником Галдзицкой Л.П. в Ухтинский городской суд РК.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника Галдзицкой Л.П. по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и восстановить Галдзицкой Л.П. указанный срок.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленный срок. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом от 29.05.2018 года .... Галдзицкая Л.П. принята на работу по трудовому договору от 30.05.2018г. №.... на должность директора ООО «Энума Элиш» на период с 30.05.2018 года по 30.06.2019 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2018 директором ООО «Энума Элиш» является Галдзицкая Л.П. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 25.06.2018г.).

Согласно объяснениям Галдзицкой Л.П., полученным помощником прокурора г. Ухты Нефедовым А.В., Галдзицкая Л.П. является директором ООО «Энума Элиш» с 25.05.2018 года. 

Данный факт также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Ухты в отношении ООО «Энума Элиш», на предмет соблюдения трудового законодательства, выявлен факт грубого нарушения сроков выплаты заработной платы работникам Общества.

Так, в соответствии с п. 2 приказа директора ООО «Энума Элиш» от 03.10.2016 №14 «О внесении изменений в Положение об оплате труда персонала ООО «Энума Элиш» выплата заработной платы за текущий месяц производится 2 раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 50% зарплаты) и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Согласно бухгалтерской справке, подписанной директором ООО «Энума Элиш» Галдзицкой Л.П. от 16.07.2018 ...., по состоянию на 16.07.2018 задолженность по заработной плате перед 11 работниками ООО «Энума Элиш» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) за май 2018 года составляет .... руб., за июнь 2018 года - .... руб.

Таким образом, событие нарушения, выразившегося в несоблюдении требований, содержащихся в ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно в невыплате заработной платы работникам Общества, имело место соответственно 16.06.2018г., 30.06.2018г., 14.07.2018г. 

В указанное время Галдзицкая Л.П. уже являлась директором ООО «Энума Элиш», в связи с чем её доводы, а также доводы её защитника в указанной части судом отклоняются. 

Фактические обстоятельства дела, наличие задолженности перед вышеназванными работниками Общества по заработной плате за май, июнь 2018г., подтверждаются собранными доказательствами, в т.ч. бухгалтерской справкой от 16.07.2018 года ....; объяснениями Галдзицкой Л.П. от 

<

...> г.; приказом от 

<

...> г. .... « »; выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2018 года; приказом от 29.05.2018 года .... (о приеме на работу Галдзицкой Л.П. на должность директора Общества); табелями учета рабочего времени за период с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года и иными материалами дела, которым административным органом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывают. Факт наличия задолженности по выплате заработной платы работникам Общества не оспаривался ни Галдзицкой Л.П., ни ее защитником как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в частности, установлено, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Общество обладало имущественным активом на сумму более 32 млн. руб., но не приняло мер к погашению задолженности по заработной плате. 

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Энума Элиш» Галдзицкой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Вина Галдзицкой Л.П. в совершении данного правонарушения, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на нее трудовым законодательством, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Квалификация правонарушения определена административным органом правильно, событие и состав административного правонарушения установлены верно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела были соблюдены. 

Административное наказание назначено Галдзицкой Л.П. в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, копия постановления заместителя прокурора г. Ухты от 17.07.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Энума Элиш» Галдзицкой Л.П. было получено ею лично 17.07.2018г., о чем имеется её подпись; в этом же постановлении Галдзицкой Л.П. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также свидетельствует подпись Галдзицкой Л.П. в копии указанного постановления. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Галдзицкая Л.П. была надлежащим образом извещена, определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 от 23.07.2018г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (01.08.2018г. в 9 часов 45 мин. в помещении Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в РК) было направлено Галдзицкой Л.П. по всем известным адресам (в т.ч. по адресу места жительства (постоянной регистрации) и по месту нахождения юридического лица) с сопроводительным письмом от 23.07.2018г. №.... и было получено ею 27.07.2018г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении. 

Каких – либо ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрения дела, от Галдзицкой Л.П. ко времени рассмотрения дела (01.08.2018г.) не поступило, и административный орган правомерно рассмотрел дело при имевшейся явке. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В связи с изложенным жалоба защитника Галдзицкой Л.П. по доверенности ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми ФИО3 от 01 августа 2018 года № .... о привлечении должностного лица - директора ООО «Энума Элиш» Галдзицкой Л.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Галдзицкой Л.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Галдзицкой Л.П. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Ухтинского городского суда РК

И.В. Аберкон