Дело № ***

46RS0№ ***-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 102 657,98 рублей на восстановление поврежденного автомобиля, превышающий лимит ответственности страховой компанией, 20 000 рублей убытки за проведение независимой экспертизы, 5000 рублей убытки, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля, 178 683,34 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 975 000 рублей убытки, понесенные истцом на аренду подменного автомобиля, 16 258 рублей расходы на оплату госпошлины. 

Из иска следует, что **.**.** в 09 часов 502 минут на 11 км. а/д Фатеж-Дмитриев произошло ДТП с участием автомобиля «Чери Т21» госномер № *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Чери Тиго, госномер № *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2. Автомобиль ФИО1 получил существенные механические повреждения в результате указанного ДТП и движение своим ходом оказалось невозможным, в связи с чем он воспользовался услугами эвакуатора стоимостью 5 000 рублей. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 обратился в указанную страховую компанию. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. ФИО1 обратился к ИП «ФИО4 с целью установления действительного размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составила 1 385 355 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 124 988 рублей, итого ущерб 1510343 рубля. Соответственно сумма недоплаченного возмещения составляет 1110343 рубля. За независимую экспертизу истцом было оплачено 20 000 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составила 1349507 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 153 150 рублей, итого ущерб 1502657 рубля. Соответственно сумма недоплаченного возмещения составляет 1102657 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 178683,34 рублей за период с **.**.** по **.**.**. Кроме того, ФИО1 не может вести устоявшийся образ жизни и труда без автомобиля, он был вынужден приобрести автомобиль во временное владение и пользование на основании договора аренды. ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью в статусе ИП в связи с чем имеет острую необходимость в ежедневном использовании автомобиля, так как в силу профессиональной деятельности истец вынужден на постоянной основе ездить по области. **.**.** ФИО1 заключил договор аренды транспортно средства без экипажа – 2500 рублей в сутки. Данные убытки ФИО1 несет ежедневно с момента ДТП до **.**.**, что составляет 390 дней в размере 975 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Представили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и считает возможным в соответствии со ст.ст.167 рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.**.** в 09 часов 502 минут на 11 км. а/д Фатеж-Дмитриев произошло ДТП с участием автомобиля «Чери Т21» госномер № *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Чери Тиго, госномер № *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно схемой ДТП от **.**.**, сведениями об участниках ДТП от **.**.**, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано, отставлено без изменения решением Фатежского районного суда Курской области от **.**.**, решением Курского областного суда от **.**.**.

В результате указанного ДТП автомобилю Чери Тиго, госномер № ***, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 был застрахован на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО1 обратился в указанную страховую компанию. 

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем ФИО1 обратился к ИП «ФИО4 с целью установления действительного размера ущерба.В соответствии с экспертным заключением № *** ль **.**.** стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго, госномер № ***, составила 1 385 355 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 124 988 рублей, итого ущерб 1510343 рубля. 

Поскольку истцу ФИО1 причинены убытки в связи с механическими повреждениями автомобиля Чери Тиго, госномер № *** в ходе вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к виновнику ДТП ФИО2, поскольку размер страхового возмещения не покрыл причиненный ущерб.

Как разъяснено в пункте 5.1. Постановления Конституционного Суда **.**.** N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда **.**.** N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.

При этом из взаимосвязанных положений ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа или в размере стоимости поврежденного имущества, когда такой ремонт экономически нецелесообразен.

В целях проверки представленных доказательств по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта ООО «Экспертные решения» №ЭР-229-07/24 от **.**.**) стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составила 1349507 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 153 150 рублей, итого ущерб 1502657 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно экспертным заключением №ЭР-229-07/24 от **.**.**, выполненным судебным автоэкспертом ООО «Экспертные решения» ФИО6, поскольку оно дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности в отличие от экспертного заключения ИП «ФИО4, представленного стороной истца. 

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, согласно выводам указанного экспертного заключения. 

Более того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Таким образом, соответственно сумма недоплаченного возмещения составляет 1102657 рубля (1502657 рубля сумма ущерба – 400 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 178683,34 рублей за период с **.**.** по **.**.**, суд считает данное требование преждевременным, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, размер ущерба, основания его возмещения установлены судом при рассмотрении настоящего дела. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств тому, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортного средства, перевозкой грузов, не подтвержден факт использования до дорожно-транспортного происшествия спорного автомобиля в предпринимательских целях, то есть не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками в виде расходов, понесенных истцом за аренду автомобиля с экипажем.

Кроме того, несение истцом расходов по аренде другого автомобиля с экипажем не может быть признано убытками, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не является способом восстановления нарушенного права, связанных с повреждением автомобиля истца и несением расходов по его восстановлению. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 20 000 руб. в счет расходов по составлению экспертного заключения, 5000 рублей по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от **.**.** к приходному кассовому ордеру № *** истцом ФИО1 оплачено 20000 руб. за составление экспертного заключения по Договору от **.**.** № ***.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от **.**.** ИП ФИО7.

Указанные расходы суд относит, в порядке ст. 94 ГПК РФ, к необходимым издержкам по настоящему делу. 

Также, судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16 258 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате по уплате госпошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13738,29 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 102 657,98 рублей на восстановление поврежденного автомобиля, 20 000 рублей убытки за проведение независимой экспертизы, 5000 рублей убытки, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля, 13738,29 рублей расходы на оплату госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий Ломаева Ю.В.