Дело № 2-1055/2024

УИД 55RS0007-01-2024-000352-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.В. к М.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец О.А.В. обратился в суд с иском к М.А.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Ш.А.А. управляя транспортным средством Хонда Гифит, гос рег. знак № нарушил правила ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП признан Ш.А.А. Транспортное средство Хонда Гифит принадлежит на праве собственности М.А.Б. На момент ДТП ответственность Ш.А.А. застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 101469 рублей. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 101469 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,38 рублей (л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части расходов по оплате юридических услуг. Просил взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец О.А.В., представитель Ш.Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что М.А.Б. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств законной передачи транспортного средства во временное владение Ш.А.А. на дату ДТП не представлено. Ответчик должен нести ответственность как собственник транспортного средства. 

Ответчик М.А.Б., его представитель К.В.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Полагали, что М.А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу. На дату ДТП транспортное средство находилось в пользовании Ш.А.А. на основании договора аренды. Сам Ш.А.А. вину в ДТП не оспаривал. Подтвердили, что на дату ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Размер ущерба не оспаривали, в части размера ущерба доказательств, опровергающих представленные истцом, предоставлять не желают. Просили в удовлетворении требований к М.А.Б. отказать.

Третьи лица: Ш.А.А., САО «ВСК» извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что транспортное средство Nissan AD, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности О.А.В. Транспортное средство Хонда Гифит, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности М.А.Б. (л.д. 47- 49).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> Ш.А.А., управляя транспортным средством Хонда Гифит, гос. рег. знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Nissan AD, гос. рег. знак № Указание на договор аренды при даче объяснений сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Омску по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Ш.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину признал, обстоятельства не оспаривал.

Автогражданская ответственность Ш.А.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 12). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец О.А.В. обратился в экспертное учреждение ООО Юридическая компания «Эдикт» экспертно-оценочное бюро. Подготовлено заключение эксперта №, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan AD, гос. рег. знак № без учета износа составляет 101469 рублей, с учетом износа 67500 рублей (л.д. 14-29).

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости не заявлено. В указанной связи, в основу решения суд принимает заключение ООО Юридическая компания «Эдикт» экспертно-оценочное бюро.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Ш.А.А., однако, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. 

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся М.А.Б. Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях, а именно между ним и Ш.А.А. заключен договор аренды транспортного средства.

Суд отклоняет данные доводы в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Ш.А.А. Согласно условиям арендатору передано транспортное средство Хонда Гифит, гос.рег.знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако, в судебном заседании установлено, что договор является подложным, что не оспаривалось ответчиком. М.А.Б. в судебном заседании объяснил, что данный экземпляр договора был составлен для предъявления в материалы дела, а потом он нашел действительный договор, заключенный с Ш.А.А.

Кроме того свидетель Ч.М.С. подтвердил что договор, предоставленный первично в материалы дела он не видел. У него имеется несколько экземпляров договора аренды, подписанных М.А.Б. Лицо, которое намерено заключить договор подписывает его со своей стороны. Денежные средства передаются наличными ему, либо путем перевода на карту М.А.Б. Договор подписывался в сервисе. Ч.М.С. передает и принимает транспортное средство. Подтвердил, что второй представленный договор подписывался сторонами, лично он по указанию М.А.Б. передал автомобиль Ш.А.А., какой срок аренды был ему неизвестно, его задача была передать автомобиль.

В судебном заседании ответчиком в материалы дела предоставлен второй договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ (как действительно заключенный между М.А.Б. и Ш.А.А.), в котором указано транспортное средство, подлежащее передаче, размер арендной платы. Договор не содержит сведений, на какой срок предоставлено транспортное средство, указано только стоимость аренды за сутки.

Данные договор также достоверно не подтверждает, что на дату ДТП транспортное средство было фактически передано и находилось на законном основании у Ш.А.А. Представленный договор лишь только частично подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 сутки автомобиль был передан в аренду Ш.А.А. На каком основании Ш.А.А. управлял автомобилем в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ достоверно не установлено и представленный договор аренды этой информации не содержит.

Исходя из данных пояснений, представленных доказательств следует, что ответчик занимается деятельностью по сдаче в аренду транспортных средств. Представленная переписка в «WhatsApp» доказывает, что между ответчиком и Ш.А.А. имелись определенные договоренности по пользованию транспортным средством. Однако, нет достоверных доказательств того, что арендные отношения имелись между М.А.Б. и Ш.А.А. на дату ДТП и в отношении указанного автомобиля. 

Представленные платежные поручения вообще не доказывают факт заключения договора аренды между Ш.А.А. и М.А.Б., поскольку переводы осуществлялся от неизвестной никому Марии В.К., назначение платежа не указано, в связи с чем, Мария В.К. перечисляла денежные средства М.А.Б. и какое отношение она имеет к заявленным арендным отношениям между сторонами, стороной ответчика не доказано. 

Исследованная судом совокупность представленных доказательств со стороны ответчика является недостаточной для установления факта того, что М.А.Б. передал автомобиль Ш.А.А. во владение на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом, для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, с учетом совокупности всех представленных доказательств договор аренды транспортного средства не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку усматривается, что данный договор составлен и представлен в суд лишь с целью избежания ответчиком гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям. Достаточных доказательств наличия законных оснований владения транспортным средством виновником ДТП Ш.А.А. на дату ДТП суду не представлено.

Следовательно, собственник не может быть освобожден от обязанности возмещения вреда при отсутствии надлежащего оформления передачи транспортного средства. 

Сумму возмещения сторона ответчика не оспаривала, доказательств иного не представила. Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. 

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе материалов дела, суд находит имущественные требования О.А.В. сумму в размере 101469 рублей – обоснованной.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ). 

Согласно положениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за неисполнение денежного обязательства по основанию, указанному в ГК РФ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3229,38 рублей, факт оплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Расходы за оказание услуг эксперта по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документально. Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Между истцом О.А.В. и ИП Ш.Д.В. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В объем работы входит: подготовка искового заявления, изготовление копий документов, прилагаемых к иску, отправка искового заявления в суд и сторонам по делу, устные консультации, представление интересов в суде первой инстанции, отслеживание дела в суде первой инстанции, устные консультации клиенту по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 рублей. Денежные средства переданы в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 30,31). 

Так же представлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 3 договора, а именно изменена стоимость юридических услуг на 30000 рублей. Согласно представленной квитанцией дополнительно истцом внесены денежные средства в размере 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, категорию дела, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, которые повремени были непродолжительными, оценив весь объем работы представителя истца и фактическое время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах – 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А.В. к М.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с М.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101469 (сто одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей, судебные расходы частично в общем размере 29229 (двадцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей 38 копеек, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с М.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> в пользу О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного материального ущерба 101469 (сто одну тысячу четыреста шестьдесят девять) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 11 марта 2024 года.