Дело № 2-1054/2025

25RS0010-01-2025-000614-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 января 2025года № У-24-131081/5010-009 по обращению ФИО2, встречному исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО«ВСК») обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование которого указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) от27января 2025 года № У-24-131081/5010-009 частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2, с САО«ВСК» в её пользу взысканы убытки в размере 93 185 рублей 85 копеек. САО «ВСК» считает такое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем САО «ВСК» просит суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление, ФИО2 просила взыскать с САО«ВСК» неустойку за период с 03 августа 2023 года по 21 февраля 2025 года в размере 146 665 рублей 89 копеек, неустойку в размере 258 рублей 67 копеек в день, начиная с 22 февраля 2025 года по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000рублей.

Заявитель САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске, суду представлены пояснения на исковое заявление с уточнением исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 03 августа 2023 года по 02 июня 2025 года в размере 173 308 рублей 90 копеек, неустойку в размере 258 рублей 67 копеек в день, начиная с 03 июня 2025 года по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000рублей.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление, согласно которым у финансового уполномоченного имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Mazda Axela, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по правилам Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» перечислило на счёт ФИО2 страховую выплату в размере 45314 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГ. в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с калькуляцией, на основании которой произвели страховую выплату.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО5 заключён договор цессии, ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» поступил договор цессии, уведомление о переходе права требования, заявление цессионария о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило цессионария об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от цессионария поступили заявления с требованиями выдать направление на ремонт либо выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку, финансовую санкцию, утрату товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. между заявителем и ФИО5 подписано соглашение о расторжении договора цессии.

19 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года от представителя заявителя в САО «ВСК» поступили заявления с требованиями выдать направление на ремонт либо выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку, финансовую санкцию, утрату товарной стоимости.

В ответ на претензии САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом об ОСАГО, было изменено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату, в связи с чем, требование заявителя является требованием о возмещении убытков. Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 16 января 2025 года № У-24-131081/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 138 500 рублей. Размер убытков определён в сумме 93 185 рублей 85 копеек (138500 рублей – 45 314рублей 15 копеек (выплаченное финансовой организацией страховое возмещение)).

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2025 года № У-24-131081/5010-009 с САО«ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 93 185 рублей 85 копеек (пункт 1 резолютивной части решения омбудсмена); неустойка в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок за период, начиная с 03 августа 2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 25867 рублей 85 копеек, но не более 400000 рублей (пункт 4 резолютивной части решения омбудсмена); проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок за период, начиная с 27 июля 2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляемую на сумму 67 318 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу САО «ВСК» указывает на то, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьёй 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

На основании абзацев 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Доводы страховщика о том, что в рассматриваемом случае заявителем самостоятельно был выбран способ осуществления страхового возмещения путём страховой выплаты основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку на дату написания истцом заявления (13 июля 2023года) размер страховой выплаты страховщиком установлен не был, первоначальные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего содержатся в экспертном заключении от 19 июля 2023года. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств наличия явного и недвусмысленного соглашения с указанием размера выплаты, с которой бы согласился потерпевший, в деле не имеется, таким образом, все сомнения трактуются в пользу потребителя финансовых услуг.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года №57-КГ23-7-К1.

Кроме того, в определении Центрального Банка Российской Федерации от09 апреля 2025 года № 213621/1040-1 по обращению ФИО2 указано, что в материалах дела указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено; сведения о том, что страховщиком заявителю предложены иные варианты ремонта транспортного средства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, отсутствуют. Между страховщиком и заявителем при урегулировании страхового случая не было достигнуто соглашение о возмещении убытков в денежном выражении. Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов не является обстоятельством, свидетельствующим о достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении страховщиком прав страхователя и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Закона об ОСАГО (статьи 3, 6, 7, 11, 12) и пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как указано выше, 26 июля 2023 года страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 45314 рублей 15 копеек. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 27 января 2025 года в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 93 185 рублей 85 копеек. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Заявление истца об осуществлении страхового возмещения было получено САО «ВСК» 13 июля 2023 года. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 02 августа 2023года (страница 16 абзац 3 решения финансового уполномоченного).

26 июля 2023 года САО «ВСК» перечислило на счет заявителя страховое возмещение в размере 45314 рублей 15 копеек.

Согласно решению финансового уполномоченного от 27 января 2025 года часть неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, на которое подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом №40-ФЗ, составляет 25867 рублей 85 копеек (71182 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в расчете САО «ВСК» 19 июля 2023 года) – 45314 рублей 15 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Страховое возмещение в размере 25867 рублей 85 копеек, взысканное решением финансового уполномоченного от 27 января 2025 года, до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03 августа 2023 года по 02 июня 2025 года в размере 173308 рублей 90 копеек, исходя из размера недоплаченной страховой выплаты в размере 25867 рублей 85 копеек (25867 рублей 85 копеек х 1 % х 670 дней) = 173308 рублей 90 копеек).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГКРФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, осуществляющим деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400000рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 173308 рублей 90 копеек.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что необходимо производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от недоплаченного возмещения (25 867 рублей 85 копеек) в день по 258 рублей 67 копеек за период с 03 июня 2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 226 691 рубля 10 копеек (400000 рублей – 173 308 рублей 90 копеек).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Как установлено судом, САО «ВСК» осуществляло оказание страховых услуг на возмездной основе истцу, который заказал услуги по страхованию для личных нужд. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред. 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15000рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3НКРФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПКРФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9199 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании неустойки (6199 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (3 000 рублей). 

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты> 3) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 198 308 рублей 90копеек, из которых: 173 308рублей 90 копеек – неустойка; 10000рублей – компенсация морального вреда; 15000рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга в размере 25 867 рублей 85 копеек, начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой 226 691 рубль 10 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО8 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 9199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев