Дело № 2-1875/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 ноября 2020 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 

в составе:

председательствующего судьи Завалко С.П.

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.04.2018 г. 23 АА7335979 Сеит ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском об обязании ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 33 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – ФИО2 использует его с превышением площади в размере 33 кв.м., по указанным основаниям просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае его не исполнения, предоставить истцу право совершить указанные действия с правом взыскания с ответчика необходимых расходов, а также взысканием с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

В процессе рессмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с КН 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа части навеса № 1, площадью застройки равной 23,5 кв.м., а также переноса капитального забора в соответствии с построенными границами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно «Чертежу границ» от 19.02.2002. В случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, предоставить администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования иска поддержала, ссылаясь на выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, пояснив суду, что участок ответчика не стоит на кадастровом учете, превышение предельно допустимых норм даже на 10 % не дает право ответчику использовать земельный участок без регистрации права на него в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Сеит ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым законодательством РФ допускается увеличение площади при проведении процедуры уточнения границ земельного участка (при межевании) на величину не более минимальной площади земельного участка принятой для данной категории. Считает, что поскольку, границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, не уточнены в соответствии с действующим законодательством (собственность администрации и ФИО2 не разграничена), а площадь измененного участка соответствует погрешности измерений (менее 10% от общей площади участка), в связи с чем, утверждение истца о самовольном занятии участка не обоснованно. Полагает, что выводы эксперта по первому и второму вопросу противоречат друг другу и являются взаимоисключающими. Данная экспертиза прямо противоречит заключению того же эксперта по ранее проведённой экспертизе по делу № 2-2710/18, где эксперт констатирует превышение площади земельного участка принадлежащего ФИО2 - 43 кв.м. Перенос границ земельного участка по результатам проведенной экспертизы, повлечёт нарушение ПЗЗ г. Новороссийска, согласно которым расстояние от фасада до границ земельного участка должно составлять 5 метров. Кроме того, нарушается право собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2, площадь которого будет уменьшена на 12 кв.м. Таким образом, считает, требования администрации МО г. Новороссийск о демонтаже части навеса, площадью застройки равной 23,5 кв.м. не законными, поскольку площадь занятого участка экспертом определена неверно. Перенос капитального забора, в соответствии с построенными границами земельного участка согласно «чертежу границ» от 19.02.2002 года так же представляется возможным, поскольку эксперт счел не возможным определить границы в соответствии с данным чертежом. ФИО2, действуя добросовестно, выровнял границы по сложившейся застройке, избегая изломанности границы улицы ещё 18 лет назад. Администрация МО г. Новороссийск не обращала внимания на сложившуюся застройку более 18 лет, при этом претензии не предъявляла к собственникам смежных с ответчиком земельных участков, несмотря на то, что границы этих земельных участков, в отличии з/у ФИО2 уточнены, но фактически вышли за пределы своих границ. По указанным обстоятельствам просил суд, в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 660 кв.м., расположенный по по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате обследования, администрацией МО г. Новороссийск установлено, что земельный участок ответчика со всех сторон огорожен, на нем расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 150 кв.м. Ответчик использует земельный участок с превышением его площади в размере 33 кв.м. ( 693 кв.м. – фактическая, 660 кв.м. – по документам), в отсутствие правоустанавливающих документов и занимает земельный участок право собственности, на который не разграничено. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от 17.02.2020 № 094, фототаблицой, предписанием об устранении земельного правонарушения от 17.02.2020 № 093БВ, актом осмотра земельного участка от 27.03.2020 № 162 БВ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

С целью подтверждения или опровержения доводов истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что в ходе построения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно «Чертежа границ» от 19.02.2002г. эксперт приходит к выводу, что имеет место самовольный захват земельного участка (площадью 55,0 кв.м. со стороны фасадной границы), находящегося в ведении МО г. Новороссийск, произведенный собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Экспертом предложено два варианта устранения данного земельного нарушения. Вариант №1 заключается в необходимо произвести демонтаж части навеса №1, площадью застройки равной 23,5 кв.м., а также перенеса капитального забора в соответствии с построенными границами земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно «Чертежа границ» от 19.02.2002г.; по второму варианту предложено произвести перераспределение самовольно занятого ответчиком земельного участка площадью 55,0 кв.м. из муниципальной собственности в частную собственность согласно ст.11.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение вышеуказанной судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить требования иска, по предложенному экспертом первому варианту.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «НЭК» 

<

ФИО7, 

<

ФИО8 на выводах экспертизы настаивали, пояснили суду, что в ходе построения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно «Чертежа границ» от 19.02.2002г. имеет место самовольный захват земельного участка, площадью 55 кв.м. со стороны фасадной границы, находящегося в ведении МО г. Новороссийск, произведенного ответчиком. Площадь захвата вычислила программа, экспертом исследовались представленные в дело документы, измерялась фактическая площадь земельного участка и сопоставлялась с чертежем границ от 19.02.2002 г., который является приложением к свидетельству о праве собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2002 г. (л.д. 51) площадь земельного участка ответчика составляет 660 кв.м.

На л.д. 60 представлена копия Чертежа границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства 

<

ФИО9 (предыдущий собственник земельного участка), 

<

адрес> 

<

№> от 19.02.2002 г. 

Данный «Чертеж границ» от 19.02.2002 г. содержит сведения о местоположении, размерах (общего контура, отчуждаемого и оставшегося в собственности з/у) и конфигурации границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (общий контур), позволяющий сделать вывод эксперту, что в ходе построения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно вышеуказанного чертежа, имеет место самовольный захват земельного участка (площадью 55,0 кв.м. со стороны фасадной границы), находящегося в ведении МО г. Новороссийск, произведенный собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика относительно необоснованности выводов вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании. Напротив представитель ответчика пояснил суду, что ФИО2 выровнял границы по сложившейся застройке, избегая иломанности границы улицы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 16.07.2019 г. решением Приморского районного суда г. Новороссйска от 12.03.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и 

<

ФИО10 об устранении реестровой ошибки.

Как видно из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, исковые требования ФИО2 направлены на узаконивание фактически находящегося в его пользовании земельного участка, площадь которого превышает площадь земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Удовлетворение требований истца приведет к нарушению имущественных прав администрации муниципального образования г. Новороссийск и 

<

ФИО10 на принадлежащие им земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных требований иска в части обязания ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с КН 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа части навеса № 1, площадью застройки равной 23,5 кв.м., а также переноса капитального забора в соответствии с построенными границами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно «Чертежу границ» от 19.02.2002.

Из «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования о сносе, суд полагает возможным, в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с КН 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа части навеса № 1, площадью застройки равной 23,5 кв.м., а также переноса капитального забора в соответствии с построенными границами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно «Чертежу границ» от 19.02.2002.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования г. Новороссийск право совершить указанные действия, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ года

Судья С.П. Завалко 

23RS0042-01-2020-003301-69