Дело № 2а-276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Черепановой С.Г.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Пискловская основная общеобразовательная школа» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания

У С Т А Н О В И Л :

МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» (далее - Пискловская школа) обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО1 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, вынесенного в отношении ФИО5 ООШ. 

В обоснование указав что в марте 2020 г. государственным инспектором труда Гострудинспекции в Челябинской области ФИО1 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении ФИО5 школы, по результатам которой школе вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому их учреждение обязано устранить выявленные инспектором Гострудинспекции нарушения: отменить приказы работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №л\с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника школы ФИО2 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказы №№ и 8/1) и последующем увольнении (приказ №л/с); начислить и выплатить ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула; привести в соответствие с действующими нормами трудового законодательства трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3 в части оформления трудовых договоров; привести в соответствие с действующими нормами трудового законодательства трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3 в части поручения дополнительной работы. Данное предписание считает незаконным. Между работником школы ФИО2 и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, который должен рассматриваться Комиссиями по трудовым спорам или судом. Полномочий на разрешение таких споров у Гострудинспекции не имеется. Инспекция, осуществляя функцию по контролю и надзору за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры. Таким образом, в части отмены приказов о наложении на работника дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, восстановлении работника на работе, оплате труда либо времени вынужденного прогула предписание является незаконным. Пункт предписания о выплате ФИО2 заработка за время вынужденного прогула не конкретизирован (на указано, за какой период, в каком размере произвести указанную выплату). В настоящее время в производстве Еткульского районного суда находится гражданское дело об оспаривании ФИО2 данных приказов, восстановлении его на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула. В отношении других пунктов предписания (оформление трудовых отношений с работниками в соответствии с законом) истекли предусмотренные КоАП РФ сроки привлечения работодателя к ответственности, составляющие 1 год со дня совершения нарушения. Трудовые отношения с работниками ФИО2 и Давыдовым возникли с 2013 г. и с 2007 г. соответственно; приказы о снятии основных обязанностей с работников и дополнительные соглашения к трудовому договору об изменений условий труда вынесены в 2018 году. Кроме того, данные пункты предписания не конкретизированы. Изложенные в них требования не позволяют определить, что конкретно должен сделать работодатель для устранения нарушений законодательства. ФИО2 в настоящее время работником учреждения не является.

В судебном заседании представитель административного истца МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» ФИО4 (директор школы) заявленные требования поддержала только в части оспаривания пунктов 1и 2 предписания. В обоснование указав те же обстоятельства. В остальной части исковые требования не поддержала. Признала, что трудовые отношения с работниками ФИО2 и ФИО3 оформлены ненадлежащим образом; в части изменения условий труда трудовые отношения не оформлены. В настоящее время учреждением ведется работа по приведению в соответствие с требованиями трудового законодательства трудовых отношений с указанными работниками. На момент рассмотрения настоящего дела Еткульским районным судом рассмотрен иск ФИО2 об оспаривании приказов, восстановлении на работе. Приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров на данного работника признаны законными. Увольнение признано незаконным, ФИО2 восстановлен на работе. Решение суда в этой части исполнено как подлежащее немедленному исполнению. Работник ФИО2 (ранее отказывавшийся от подписания каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору и иных документов работодателя по регулированию условий труда) подписал необходимые документы, регулирующие трудовые отношения, условия труда. В отношении работника ФИО3 аналогичные документы подготовлены. В настоящее время ФИО3 временно нетрудоспособен по болезни. 

Административный ответчик - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, она же представляющая интересы Государственной инспекции труда в Челябинской области по доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО5 ООШ не признала. Указала, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены осуществление надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. При проведении проверки по обращениям граждан ФИО2 и ФИО3 было установлено, что при применении дисциплинарных взысканий в отношении работника ФИО2 работодателем не учтена тяжесть совершенных им проступков, не указаны все обстоятельства, имеющие значение для применения дисциплинарных взысканий. На момент вынесения оспариваемого предписания инспектору не было известно о наличии в производстве суда индивидуального трудового спора между ФИО2 и ФИО5 школой в части оспаривания дисциплинарных взысканий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане, организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Поскольку по смыслу п.1 ст.46 КАС РФ истец вправе изменить предмет административного иска (в частности, отказаться от поддержания исковых требований в части), и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то суд рассматривает по существу только требования административного иска, касающиеся законности пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания. 

В судебном заседании установлено, что в Государственную инспекцию труда в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 и ФИО3 о нарушении работодателем МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» в лице директора школы их трудовых прав, которые выразились в ухудшении условий труда, в неправильной оплате труда, в возложении на сторожей школы обязанностей, не предусмотренных трудовым договором без доплаты за произведенную работу. Также в обращении указано, что наличие конфликта между работниками и работодателем послужило основанием к вынесению незаконных дисциплинарных взысканий в виде 2-х выговоров на ФИО2. Аналогичное обращение граждан было направлено в Государственную инспекцию труда прокурором Еткульского района.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в отношении ФИО5 школы проведена документарная проверка исполнения требований трудового законодательства, по результатам которой школе вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому их учреждение обязано устранить выявленные инспектором Гострудинспекции нарушения: отменить приказы работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №л\с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника школы ФИО2 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказы №№ и 8/1) и последующем увольнении (приказ №л/с); начислить и выплатить ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула. Предписание также содержит иные требования. 

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил Акт проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены представленные в инспекцию работодателем материалы служебной проверки по факту возникшей внештатной ситуации, связанной с нарушением режима питания дошкольного отделения (школа объединена с детским садом), по результатам которой директором школы издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении сторожа ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении режима питания дошкольного отделения. Из представленных материалов усматривается, что сторожем ФИО2, в чьи должностные обязанности наряду с прямыми обязанностями сторожа входит осуществление дополнительного объема работ, в частности, включение электрических плит для организации питания не позднее 6-00 часов утра (п.2.7 должностной инструкции), допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении им своих должностных обязанностей: несвоевременное включение электроплит пищеблока (фактически в 7-20 часов), несвоевременное открытие входных ворот на территорию и в здание школы, прохождение на территорию пищеблока в верхней одежде. Несвоевременное включение автоматического предохранителя на электрощитке, который обеспечивает подачу электроэнергии к плитам, привело к несвоевременному приготовлению завтрака и нарушению всего распорядка дня дошкольного отделения. Факт несвоевременного включения электроплит пищеблока ФИО2 признал в своих объяснениях. По результатам второй проверки по факту нахождения сторожа ФИО2 в свою дежурную смену спящим в рабочее время на рабочем месте директором школы вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нахождении на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ спящим в рабочее время на рабочем месте. Работодателем в инспекцию представлен Акт о нахождении работника спящим, объяснение работника, в котором он признал указанный факт. 

Проанализировав вышеуказанные документы, инспектор ФИО1 пришла к выводу о том, что при наложении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенных проступков, достаточных оснований для применения взыскания к работнику у работодателя не имелось. При этом не указано мотивов и оснований, по которым инспектор пришел к таким выводам. 

Из представленных в суд материалов не усматривается, что дисциплинарные взыскания, наложенные приказами работодателя № и №, применены к работнику не обоснованно, с нарушением предусмотренного законом порядка его применения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты предписания вынесены государственным инспектором труда с превышением полномочий.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (раздел 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 324 от 30.06.20014 г.).

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда (ст.353 ТК РФ).

Частью 7 ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) относятся к категории индивидуальных трудовых споров и рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О по вопросу об обжаловании решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания и соблюдении им принципов юридической ответственности. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. 

Материалы проверки не содержат доказательств, по которым инспектор труда пришел к выводу об очевидности факта игнорирования работодателем тяжести совершенных проступков, достаточных оснований для применения взыскания к работнику ФИО2 в виде выговоров. На незаконность увольнения ФИО2 в Гострудинспекцию не жаловался. Также обращение не содержит жалобы на невыплату ему заработка за время вынужденного прогула. 

Следует отметить, что вопросы восстановления работника на работе, оплаты труда конкретному работнику относятся исключительно к компетенции органа, рассматривающего индивидуальные трудовые споры, каковым Гострудинспекция не является. 

Более того, законность вынесенных в отношении ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, вопрос о восстановлении на работе и оплаты времени вынужденного прогула явились предметом рассмотрения по находящемуся в производстве Еткульского районного суда гражданскому делу № по иску ФИО2 к МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» об оспаривании законности увольнения, оспаривании ранее наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данное дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судом с вынесением решения. Решение не вступило в законную силу. 

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск МКОУ «Пискловская основная общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в части отмены работодателем приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 предписания); в частии начисления и выплаты ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула (пункт 2 предписания).

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :