УИД № 23RS0036-01-2021-000652-08

Дело № 2-1142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 10 марта 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять арест с его автомобиля марки Хюндай Солярис, 2013 г.в., идентификационный номер №, цвет бежево-серый. 

В обоснование своих требований истец указал, является собственником автомобиля марки Хюндай Солярис, 2013 г.в., идентификационный номер №, цвет бежево-серый. Покупка данного автомобиля осуществлялась следующим образом. Он увидел его в аварийном состоянии на стоянке КлючАвтоСелект, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Специалисты автосалона пояснили, что данный автомобиль арестован ОСП по ЦО г. на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № в пользу ООО «Русфинанс Банк». Спорный автомобиль является предметом залога банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № а его продажа осуществляется в рамках добровольной реализации на основании заявлений о согласовании реализации и цены, подписанной ФИО3 в счет частичного погашения долга по кредиту. На момент реализации автомобиля, сумма задолженности последнего перед банком составляла 402661,09 рублей, остаток задолженности после реализации автомобиля – 242 161,98 рублей. Вместе с тем, в рамках гражданского дела №, определением суда был наложен арест на спорный автомобиль. В соответствии с условиями договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая правила покупки он внес денежные средства на реквизиты банка и выкупил автомобиль. Однако арест, наложенный в рамках гражданского дела №, не снят. Действия, выраженные в аресте его автомобиля и залога банка, нарушают законные интересы ООО 

«Русфинанс банк» как залогодержателя части преимущественного права перед другими кредиторами и его как добросовестного приобретателя автомобиля. В настоящее время наличие ареста, наложенного в рамках гражданского дела № препятствует истцу в регистрации транспортного средства в установленном порядке и нарушает его права как собственника автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, из ОСП по ЦО 

<

адрес> в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Остальные лица о причинах неявки в суд не сообщили. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования банка удовлетворены. Суд взыскал со ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 398 142,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 181,42 рублей. Спорный автомобиль Хюндай Солярис, 2013 г.в., идентификационный номер №, цвет бежево-серый, является предметом залога банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога №

По данному судебному акту, взыскателю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО 

<

адрес> УФССП по КК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». 

Вместе с тем в предварительном судебном заседании в рамках гражданского дела №, в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП и компенсации морального вреда, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Прибылов А.А.) был наложен арест на спорный автомобиль с запретом производить государственную регистрацию права собственности за иными лицами в органах ГИБДД. Меры по обеспечению иска до настоящего времени, не отменены. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> в рамках гражданского дела №, иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворен частично в размере 217 937,07 рублей. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал в собственность ФИО2, а последний принял автомобиль Хюндай Солярис, 2013 г.в., идентификационный номер №, цвет бежево-серый. При этом, цена автомобиля составила 160 500 рублей, а оплата была произведена истцом путем перечисления денежных средств на счет продавца в ООО «Русфинанс Банк».

Пунктом 3.2 договора регламентировано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи его продавцом по акту приема-передачи. 

Продажа спорного автомобиля осуществлена в рамках действующего законодательства и добровольной реализации на основании заявлений о согласовании реализации и цены, подписанной ФИО3 в счет частичного погашения долга по кредиту. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не признан недействительным, а следовательно является действующим.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основе оценки совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что именно ФИО2 в настоящий момент является собственником спорного имущества, на которое наложены ограничительные меры в целях обеспечения иска, должником по которому является прежний владелец транспортного средства ФИО3 Однако право собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество прекратилось еще ДД.ММ.ГГГГ, а действия, выраженные в аресте и запрете совершения регистрационных действий, принятые в рамках обеспечения иска о возмещении ущерба нарушают права и законные интересы истца как настоящего собственника и добросовестного приобретателя автомобиля, а потому в целях восстановления прав и законных интересов истца, суд удовлетворяет требования об освобождении спорного имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять арест и запрет (ограничения) на регистрационные действия в органах ГИБДД на автомобиль марки Хюндай Солярис, 2013 г.в., идентификационный номер №, цвет бежево-серый, наложенный определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.03.2021 г.

Судья -