№ 12-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 14 ноября 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., с участием представителя ООО ИК «Парус» ФИО4, рассмотрев жалобу директора ООО ИК «Парус» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2017, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 21.05.2017 ООО ИК «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Названное постановление было обжаловано ООО ИК «Парус» в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ. 

Решением от 22.08.2017 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, постановление от 21.05.2017 оставлено без изменения. 

Директор ООО ИК «Парус» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям: 

в момент фиксации административного правонарушения, совершенного 13.05.2017, принадлежащее ООО ИК «Парус» транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, находилось во владении и пользовании другого лица - ООО «

<

данные изъяты>», так как 01.02.2017 указанное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства сроком на 6 месяцев,

орган ГИБДД, получив копии договора аренды, заключенного между ООО ИК «Парус» и ООО «

<

данные изъяты>», и акта приема-передачи, не провел административное расследование по установлению водителя ООО «

<

данные изъяты>», которому было поручено управление транспортным средством,

ООО ИК «Парус», как юридическое лицо, не может быть субъектом правонарушения, так как не может управлять транспортным средством.

В судебном заседании представитель ООО ИК «Парус» ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя ООО ИК «Парус» ФИО4, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 13.05.2017 в 20:40:55 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО ИК «Парус», не выполнив требования п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ на участке дороги 

<

...>, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Фотофиниш-01 С004».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в отношении ООО ИК «Парус» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний был признан виновным в нарушении п. 1.3, п.6.2 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.

Представленные на обозрение суда подлинники договора аренды транспортного средства № 1 от 01.02.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан во владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>», не являются достаточными доказательствами отсутствия вины ООО ИК «Парус» в рассматриваемом административном правонарушении, поскольку условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ООО ИК «Парус». Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, суду не представлено. Указанный договор аренды является возмездным, однако, финансовых документов, подтверждающих факт оплаты аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не представлено. 

Довод жалобы о том, что орган ГИБДД, получив копии договора аренды, заключенного между ООО ИК «Парус» и ООО «

<

данные изъяты>», и акта приема-передачи, не провел административное расследование по установлению водителя ООО «

<

данные изъяты>», которому было поручено управление транспортным средством, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ООО ИК «Парус» от административной ответственности, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что ООО ИК «Парус», как юридическое лицо, не может быть субъектом правонарушения, так как не может управлять транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012), в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Других доказательств, достаточных для освобождения указанного юридического лица от административной ответственности, ООО ИК «Парус» не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО ИК «Парус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления № от 21.05.2017 и решения от 22.08.2017 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание ООО ИК «Парус» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление № от 21.05.2017 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 и решение от 22.08.2017 врио начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО ИК «Парус» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от 21.05.2017 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО ИК «Парус», и решение от 22.08.2017 врио начальника отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу директора ООО ИК «Парус» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Салигов