П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

... **

Судья Ангарского городского суда ... Лозовский А.М., при секретаре судебного заседания ЛЛН, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... АНП, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов ГТЕ, ВВИ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., квартал 84, ..., пенсионера, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а именно в связи с наличием оснований для обязательного прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Подсудимый и его защитники не возражали против возвращения дела прокурору по указанному основанию. 

Государственный обвинитель полагала, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, т.к. разъяснение порядка применения положений ч. 2.2 ст.27 УПК РФ было дано Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № от **, а настоящее дело находится в производстве суда с **. 

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости возращения уголовного дела прокурору в связи с наличием достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа. 

Настоящее уголовное дело было возбуждено ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту совершения в период с ** по ** неустановленными должностными лицами администрации Ангарского городского округа ... действий, явно выходящих за пределы их полномочий.

Постановлением следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... АВК от ** действия ФИО1, являвшегося директором муниципального казенного учреждения «Служба муниципального хозяйства», переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. В тот же день следователем АВК вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. 

Как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, днем совершения преступления указан период времени с ** по **. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В данном случае инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек **. Таким образом, к моменту переквалификации действий, т.е. **, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 уже истек. 

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п. 2 ее ч.1 п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса, а значит, и с п. 3 той же части, прекращение уголовного преследования по названному в этом пункте основанию - ввиду истечения срока давности - не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, т.е., по сути, возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Тем самым прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности допускается в случае наличия на момент (дату) принятия соответствующего процессуального решения оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, при условии законности и обоснованности подозрения, обвинения, а также при отсутствии возражений подозреваемого, обвиняемого против прекращения уголовного преследования (при наличии его согласия на прекращение) по нереабилитирующему основанию.

При предъявлении ** ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, мнение последнего о согласии на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, органами следствия не выяснялось. Вместе с тем, суд учитывает, что ** вину в инкриминируемом деянии ФИО1 не признал, самостоятельно с ходатайством о прекращении в отношении его уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не обратился, а при разъяснении ** возможности прекращения дела по указанному основанию возражал. Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с **, т.е. с момента предъявления ФИО1 обвинения по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, несмотря на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу было продолжено в связи с непризнанием последним вины в инкриминируемом деянии и несогласием с прекращением уголовного преследования по указанному основанию, т.е. было обусловлено именно его позицией по делу. 

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Однако, после того, как с ** производство по делу было продолжено в связи с непризнанием ФИО1 вины в инкриминируемом деянии и отсутствием согласия последнего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвинительное заключение по делу следователем было составлено **, передано для утверждения обвинительного заключения прокурору – **, утверждено прокурором – **, передано в суд для рассмотрения по существу – **. Таким образом, уголовное дело было передано в суд в нарушении ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по истечению более двух месяцев производства предварительного расследования с указанной выше даты. При этом, общий срок расследования по уголовному делу составил один год. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения ч. 2.2 ст. 27, ст. 28.1, 28.2 и п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. 

С учетом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

В связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.М. Лозовский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>