Дело № 12-122-2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05 июня 2018 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

18.02.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в том, что 17.02.2018 в 21 час. 54 мин. в 

<

адрес> он, управляя автомашиной ВАЗ 2106, г/н №, допустил наезд на препятствие – забор, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи 32-го судебного участка Читинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что все доказательства и доводы предоставит при ее рассмотрении.

В настоящем судебном заседании ФИО1, поддержав свою жалобу и оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что 17.02.2018, выезжая на указанном в материалах дела автомобиле ВАЗ 2106 из с. Амодово, он почувствовал себя плохо и выпил большую дозу корвалола, в связи с чем плохо помнит, что происходило дальше. Помнит только то, что за рулем автомобиля находился его знакомый Баир и в качестве пассажира в машине с ними ехала еще одна женщина. В связи с этим просил суд о допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Кроме того, указал, что назначенное мировым судьей наказание считает суровым. 

Потерпевший П. просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, пояснив, что все вышеизложенные последним доводы не соответствуют действительности. 

Заслушав пояснения деликвента и потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2018 в 21 час. 54 мин. в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, допустил наезд на препятствие – забор, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6); письменными объяснениями потерпевшего (л.д. 8), а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания (л.д. 25), согласно которым он, услышав удар, выскочил во двор и обнаружил въехавший в принадлежащий ему забор автомобиль «Жигули», светло-бежевого цвета, за рулем которого находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который покинул место происшествия после того, как он (потерпевший) сообщил о вызове наряда ГИБДД. По факту данного события ему причинен материальный ущерб в виде поврежденных элементов забора; объяснением деликвента от 17.02.2018, указавшим, что в этот вечером он двигался на своем автомобиле, рапортом ИДПС от 29.03.2018 (л.д.21).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждены совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за рулем в этот момент находился другой человек по имени Баир, опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом ходатайство о вызове свидетелей, заявленное деликвентом только в настоящем судебном заседании, следует расценивать как затягивание производства по делу, поскольку ФИО1 имел реальную возможность представления доказательств при рассмотрении дела мировым судьей, однако таким правом он не воспользовался и ходатайств о вызове свидетелей в суд первой инстанции не заявлял. Не обеспечил он явку свидетелей и в настоящее судебное заседание, хотя мог заранее обратиться в суд с ходатайством о вызове свидетелей. 

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности деликвента, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 05.06.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу деликвента – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Коберская М.В.