УИД: 11RS0005-01-2025-002200-87

Дело № 2-1860/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте

21 августа 2025 года гражданское дело № 2-1860/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мореми» о взыскании уплаченных по договору бронирования денежных средств в размере 246 800 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 

<

...> г. был заключен договор по бронированию номера в отеле, расположенного в ...., с датами проживания с 

<

...> г. по 

<

...> г., который оплачен истцом в полном объеме. В связи с ведением 

<

...> г. в Краснодарском крае краевого режима ЧС из-за разлива мазута в Керченском проливе, истец отказалась от брони и просила вернуть оплаченные денежные средства. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Истец считает указанные действия ответчика незаконными, необоснованными и нарушающими её права как потребителя.

В судебном заседании от 

<

...> г. ФИО2 изменила исковые требования в части и просила взыскать вместо неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере 18 484,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> г. и по день фактического возврата суммы основного долга. 

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 

<

...> г. ФИО2 на измененных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что окончательный расчет по возврату суммы долга по договору бронирования ответчиком произведен 

<

...> г.. В этой связи уточнила период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере 19 172,69 руб. 

Ответчик ООО «Мореми», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором требования не признал по изложенным в отзыве доводам.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

...> г. ФИО2 (заказчик) осуществила в ООО «Мореми» (исполнитель) бронирование тура с предоставлением гостиничных услуг и услуг по временному размещению (проживанию) в отеле «Мореми», расположенного по адресу: ...., на период с 

<

...> г. по 

<

...> г. стоимостью 246 800,04 руб., что следует из подтверждения бронирования. 

Оплата стоимости бронирования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 

<

...> г. и не оспаривается ответчиком.

<

...> г. ФИО2 направила в адрес ответчика заявление об аннулировании бронирования номера и возврата оплаченных денежных средств в размере 246 800 руб. В этот же день ответчик на данное заявление сообщил истцу, что бронирование аннулировано, денежные средства будут возвращены в течение 30 дней. 

Не получив денежные средства в установленные срок, 

<

...> г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, где просила возвратить ей уплаченные по договору бронирования денежные средства, в связи с её отказом от предоставления услуг по бронированию.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком осуществлён не был, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5.3 правил бронирования ООО «Мореми», являющимися приложением № 1 к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию, при отмене бронирования за 14 календарных дней до даты заезда и более денежные средства возвращаются заказчику в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Мореми» представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств в счет возврата стоимости бронирования на сумму 246 800 руб. Возврат стоимости бронирования ответчиком осуществлен в следующие сроки: 

<

...> г. - 20 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 30 000 руб., 

<

...> г. – 20 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 10 000 руб., 

<

...> г. – 16 800 руб. Факт получения истцом указанной суммы в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, указанная в исковом заявлении стоимость бронирования возвращена истцу в полном объеме, то оснований для взыскания с ООО «Мореми» данной задолженности в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.3 правил бронирования ООО «Мореми», являющимися приложением № 1 к договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию, возврат денежных средств осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения отелем уведомления об аннулировании заказа. 

В связи с тем, что ООО «Мореми» не исполнило надлежащим образом обязанность по возврату заказчику денежных средств полученных по договору бронирования, применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, поскольку такое соглашение истцом не подписывалось. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в размере 19 172,69 руб. 

Между тем, суд полагает, что данный расчет является не верным, поскольку произведен без учета вышеуказанных положений п. 6.3 правил бронирования ООО «Мореми». 

В этой связи, учитывая, что 30 день с момента получения заявления о возврате стоимости бронирования приходился на 

<

...> г., суд полагает необходимым произвести перерасчет заявленный истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов следующий: период начисления с 

<

...> г. по 

<

...> г.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

<

...> г. – 

<

...> г.

82

365

21

11 643,55

246 800,00

<

...> г.

226 800,00

Частичная оплата долга ?20 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

7

365

21

913,41

226 800,00

<

...> г.

216 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

3

365

21

374,20

216 800,00

<

...> г.

186 800,00

Частичная оплата долга ?30 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

4

365

21

429,90

186 800,00

<

...> г.

166 800,00

Частичная оплата долга ?20 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

3

365

21

287,90

166 800,00

<

...> г.

156 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

7

365

21

631,50

156 800,00

<

...> г.

146 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

4

365

21

337,84

146 800,00

<

...> г.

136 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

3

365

21

236,12

136 800,00

<

...> г.

126 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

2

365

21

145,91

126 800,00

<

...> г. – 

<

...> г.

2

365

20

138,96

126 800,00

<

...> г.

116 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

7

365

20

448,00

116 800,00

<

...> г.

106 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

3

365

20

175,56

106 800,00

<

...> г.

96 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

4

365

20

212,16

96 800,00

<

...> г.

86 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

3

365

20

142,68

86 800,00

<

...> г.

76 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

4

365

20

168,33

76 800,00

<

...> г.

66 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

3

365

20

109,81

66 800,00

<

...> г.

56 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

4

365

20

124,49

56 800,00

<

...> г.

46 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

3

365

20

76,93

46 800,00

<

...> г.

36 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

4

365

20

80,66

36 800,00

<

...> г.

26 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

3

365

20

44,05

26 800,00

<

...> г.

16 800,00

Частичная оплата долга ?10 000,00 ?

<

...> г. – 

<

...> г.

<

...> г.

<

...> г.

<

...> г.

<

...> г.

<

...> г.

<

...> г.

0,00

Частичная оплата долга ?16 800,00 ?

Сумма процентов: 16 758,78 ?

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 758,78 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 10 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей2 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 2О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 136 779,39 руб. ((246 800 руб. + 16 758,78 + 10 000 руб.) x 50%).

При расчете штрафа суд принимает во внимание, что требование о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, вследствие чего расчет штрафа производится от всей суммы, которую ответчик был обязан вернуть по требованию истца.

При этом доводы ответчика о том, что заявленный штраф не подлежит взысканию, поскольку с 

<

...> г. на территории муниципальных образований МО город-курорт Анапа и ФИО3 на основании распоряжения губернатора Краснодарского края от 

<

...> г. ....-.... «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация», судом отклоняется.

В данном случае, взыскиваемый в порядке ст. 13 штраф согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд также учитывает и то обстоятельство, что добровольно ответчик требования истца о возврате денежных средств по договору не выполнил, следовательно, оснований для освобождения от уплаты штрафа по делу не усматривается. Штраф не относится по смыслу правовых норм к неустойкам и иным мерам, в отношении которых введен мораторий на взыскание, поскольку исчисляется на суммы, взысканные судом в рамках спора, инициированного заявителем.

К судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО., оплатила её услуги, общая стоимость которых составила 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ об оказании юридических услуг по договору от 

<

...> г., а также договором на оказание юридических услуг от 

<

...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, связанного с признанием договора незаключенным, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем работы (консультации, составление: искового заявления), сложности спора, удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ООО «Мореми» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с направление копии искового заявления ответчику, в размере 110 руб. Указанные расходы также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками от 

<

...> г., приобщенными к материалам дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мореми» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми в размере 5 906,15 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореми» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 758 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 136 779 рублей 39 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей, всего 173 648 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореми» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 5 906 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2025.

Судья С. С. Логинов