УИД: 86RS0009-01-2024-001359-22

1-107/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лангепас 09 октября 2024 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Осмоловской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шевченко И.А., действующего по назначению суда, на основании удостоверения № 383 от 09.12.2002 года и ордера № 3305 от 09.10.2024, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-107/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.09.2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что не позднее 04 часов 10 минут 08.08.2023 (более точная дата и время не установлены) ФИО4 получил от Потерпевший №1 во временное пользование принадлежащие последнему беспроводные наушники «AirPods Pro» марки «Apple» модель – А2190 ЕМС 3326 519 с серийным номером H1DJ9UPL1059 в кейсе.

08.08.2023 около 04 часов 10 минут ФИО5, находясь в подъезде 

<

номер> 

<

адрес> города Лангепаса Ханты-

<

адрес> – Югры (далее по тексту ХМАО-Югры) на первой ступени лестницы ведущей на первый этаж, рядом с заснувшим ФИО4 увидел беспроводные наушники «AirPods Pro» марки «Apple» модель – А2190 ЕМС 3326 519 с серийным номером H1DJ9UPL1059 в кейсе и предположив, что указанные наушники принадлежат его другу ФИО4, поднял их со ступени, забрав себе, с целью обеспечения их сохранности, с последующим возвратом ФИО4

Далее, 09.08.2023 около 13 часов 00 минут на крыльце подъезда 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>А г. Лангепаса ХМАО-Югры, в ходе беседы ФИО5 рассказал ФИО1 об обнаруженных им наушниках с кейсом, продемонстрировав их ему, после чего у последнего возник преступный умысел направленный на их тайное хищение.

В связи с этим, ФИО1 в указанное же время, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, направленный на незаконное личное обогащение, посредством хищения беспроводных наушников «AirPods Pro» марки «Apple» модель – А2190 ЕМС 3326 519 с серийным номером H1DJ9UPL1059 в кейсе, стоимостью 10 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, рассказал ФИО5 о якобы имеющемся у ФИО4 перед ним долге, обеспечивая тайность своих намерений, после чего, находясь на крыльце подъезда 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>А г. Лангепаса ХМАО-Югры, предложил последнему реализовать вышеуказанные наушники, а полученные денежные средства передать ему в счет погашения якобы имеющегося долга. ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным в правомерности действий последнего согласился с его предложением. 

Реализуя задуманное, ФИО1, совместно с ФИО5 направился в ТРЦ «Ланге», расположенный по 

<

адрес>. Лангепаса ХМАО-Югры, где ФИО1 остался у входа в вышеуказанный ТРЦ «Ланге», а ФИО5 около 16 часов 00 минут 09.08.2023 зашел внутрь и пройдя в отдел парфюмерии реализовал беспроводные наушники «AirPods Pro» марки «Apple» модель – А2190 ЕМС 3326 519 с серийным номером H1DJ9UPL1059 в кейсе продавцу ФИО6 за 2 000 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО1, тайно похитил беспроводные наушники «AirPods Pro» марки «Apple» модель – А2190 ЕМС 3326 519 с серийным номером H1DJ9UPL1059 в кейсе, стоимостью 10 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания, проводимого в порядке предварительного слушания, от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В обосновании указанного ходатайства обвиняемый ФИО1 пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им в полном объеме заглажен вред перед потерпевшим, возвращено похищенное имущество, принесены извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, в том числе ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Указанное ходатайство обвиняемого ФИО1 поддержал защитник, пояснив, что обвиняемый раскаивается в совершенном преступлении, причиненный ущерб полностью возместил, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены и понятны. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласился с заявленным ходатайством обвиняемого ФИО1 и защитника Шевченко И.А., просил суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. Также суду показал, что ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые приняты. Гражданский иск не заявляет, так как ущерб возмещен полностью, претензии материального и морального характера к ФИО1 у него отсутствуют. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Лангепаса Кривошеин Р.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются правовые основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив характеризующие на ФИО1 материалы уголовного дела, обсудив поступившее в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, позицию обвиняемого, которому разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавшего против прекращения дела, мнение потерпевшего, просившего суд о прекращении уголовного дела в отношение обвиняемого за примирением сторон, государственного обвинителя Кривошеина Р.Ю. и защитника Шевченко И.А., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. 

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст. 25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения органами предварительного следствия признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном заключении. 

Из заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства, поддержанного защитником Шевченко И.А. следует, что они просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как обвиняемый примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, которые потерпевшим приняты. Претензий морального и материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет, на прекращении дела настаивает, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено в судебном заседании. 

Также при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что потерпевший настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ему возмещен причиненный преступлением ущерб и принесены извинения обвиняемым, которые им приняты. 

Кроме того, судом при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования также принято во внимание, что ФИО1 не судим (л.д. 211), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Лангепаса ХМАО-Югры (л.д. 206-208), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, а также с хроническими заболеваниями в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» не состоит (л.д. 222, 224), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 213), по месту работы в ООО «Бета» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 217).

При изучении личности обвиняемого установлено, что он проживает один, несовершеннолетних детей и иных лиц, нуждающихся в постоянном уходе, на своем иждивении не имеет. ФИО1 имеет постоянное место работы и источник дохода, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и данные о личности виновного, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и обвиняемого ФИО1 

Суд также исходит из того, что соглашаясь с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 осознает, что это не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 в ходе следствия избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следователя предоставлялся защитник Шевченко И.А. (л.д. 238-239), которому на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 18 872 рубля 00 копеек. Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, не возражал против взыскания с него указанных издержек, В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и источник дохода, хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 имеет возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Взыскание с него процессуальных издержек не повлечет ущемление имущественных прав третьих лиц. Таким образом, суд находит необходимым и правильным на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с обвиняемого процессуальные издержки в сумме 18 872 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством в суде прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокату Присяжнюку В.Ф.) в размере 18 872 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Процессуальные издержки подлежат взысканию и уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: р/с 

<

***> РКЦ г. Ханты-Мансийск// УФК по ХМАО-Югре, ) ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО 71871000, КБК 322 11302030 01 6000 130, корр.счет №40102810245370000007, УИН – 0. 

Вещественные доказательства:

- два беспроводных Bluetooth наушника «AirPods Pro» в пластиковом корпусе белого цвета марки «Apple»; кейс от наушников с серийным номером H1DJ9UPL1059, модель А2190 ЕМС 3326 519 mAh; коробку из-под беспроводных Bluetooth наушников «AirPods Pro» марки «Apple» - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.В. Осмоловская