дело 2-1813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Квартстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «УК «Квартстрой», в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 130 518 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 291 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «УК «Квартстрой» в должности экономиста в планово-экономическом отделе на основании трудового договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата и не произведен окончательный расчет в связи с увольнением. Всего за указный период задолженности по заработной плате составляет 130 518 рублей 16 копеек. Указывает на то, что действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. 

Представитель ответчика ООО «УК «Квартстрой» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.47), причину неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно исковых требований не представила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений изложены в ст. 2 ТК РФ и основаны на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Такими основными принципами, в том числе признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «УК «Квартстрой» в должности экономиста Волгоградского филиала (л.д.4,6-15).

На основании заявления ФИО2 приказом ООО «УК «Квартстрой» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается соответствующей записью директора филиала в 

<

адрес> ФИО4 в трудовой книжке на имя ФИО2 (л.д.5). 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца ФИО2 данных в судебном заседании истцу не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно ст. 7.1 трудового контракта установлено, что за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада и различных премий. 

Должностной оклад работника устанавливается в размере 26 400 рублей в месяц (

<

данные изъяты> договора). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту п. 7.2 контракта изменен, должностной оклад установлен в размере 30 900 рублей, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад изменен на 35 300 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 2.1. трудового договора в части наименования должности ФИО2 в соответствии с которым ФИО2 принята на должность в планово-экономический отдел на должность старшего экономиста-финансиста, также измене п. 7.2 трудового контракта и должностной оклад ФИО2 установлен в размере 38 300 рублей. 

Согласно расчёта, представленного истцом, сумма причитающейся заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 518 рублей 16 копеек. 

Изложенное, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату ФИО2 заработной платы за указанные истцом периоды. 

Судом принимается расчёт задолженности заработной платы за указанные периоды, представленный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству Российской Федерации, и поэтому считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Квартстрой» в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 518 рублей 16 копеек. 

Далее, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 причитающаяся истцу заработная плата за указанные периоды при увольнении выплачена не была, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 291 рубля 11 копеек. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков выплаты заработной платы с ООО «УК «Квартстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, при этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен математически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 291 рубля 11 копеек. 

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение работодателем сроков выплат заработной платы, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 239 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Квартстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Квартстрой» (филиал в Волгограде) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 130 518 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 291 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 146 809 рублей 27 копеек, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК «Квартстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 239 рублей 19 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.