Дело № 2-6/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 28 января 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Управлению Росреестра по Ярославской области об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ и площади земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом принятых судом уточнений, с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Управлению Росреестра по Ярославской области о снятии с государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>; установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по характерным точкам 1-2-3-н2-4-н3-н4-н5-6-7-н1-1, и площади равной 

<

данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО4; о возложении на ФИО2 освободить земельный участок ФИО1 от металлического ограждения от точки н3 до точки н4.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Участок был поставлен на кадастровый учет в границах на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3

Истец получила указанный земельный участок в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО5 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила земельный участок своему несовершеннолетнему сыну ФИО На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО продала земельный участок ФИО7 На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал земельный участок ФИО1 

Подаренный матерью земельный участок истец не намеревалась отчуждать из своей собственности, все три сделки (дарение сыну ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ) были совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия сделок. Причиной тому были сложные отношения с супругом истицы, который неоднократно высказывал намерения отобрать участок при расторжении брака. Истица совершила эти сделки с намерением вывести земельный участок из совместной собственности, несмотря на то, что данное имущество получила в дар от своей матери, поскольку не знала точно, является ли данное имущество совместной собственностью или ее личной.

Земельный участок никогда из владения истицы не выбывал, с ее стороны всегда осуществлялся контроль за участком, непосредственная обработка участка и прочее, связанное с владением земельным участком.

Сделки: договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, не влекут юридических последствий, недействительны с момента их совершения.

Согласно плану на участок земли площадью 

<

данные изъяты> передаваемой в собственность ФИО5 (правопредшественницы истицы), земельный участок представлял собой прямоугольник с длиной 43,5 м., шириной 16,0 м., от точки 2 до точки 3 граница с земельным участком ФИО2

Кадастровый инженер ФИО3 ошибочно установил границу земельного участка истца, смежную с участком ФИО2, данная граница земельного участка в настоящее время представляет собой прямую линию, частично (н3-5) проходящую вдоль ограждения, поставленного ФИО2 на земельном участке истицы, а также далее проходит под нежилым зданием-сараем, построенным в середине прошлого века.

Согласно приложению к акту согласования границ земельного участка ФИО2, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ по заказу самого ФИО2, граница земельного участка истицы проходит от точки н9 до точки н8 (34,1 м), далее направляется в сторону участка ФИО2 н8-н7 (4,8 м), н7-н6 (4,1 м).

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для изготовления межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанным документом граница земельного участка по прямой линии проходит по внешней стене ее служебной постройки 4-н3-н4-н5.

Смежный землепользователь истицы ФИО2 самовольно, без согласования с истицей, установил ограждение на земельном участке ФИО1 по точкам н3-н4.

Расположение забора в границах земельного участка истца нарушает права и законные интересы ФИО1, затрудняет использование части ее земельного участка.

Межевание проводил кадастровый инженер ФИО3, дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ был ФИО в лице законного представителя ФИО1 Смежная граница с ответчиком ФИО2 не согласовывалась, кроме того, в результате межевания служебная постройка истицы частично оказалась на территории соседнего земельного участка.

Кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, поставленному без согласования с истицей, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Таким образом, отсутствие согласования границ участка и прохождение границы участка по зданию, принадлежащему истцу, свидетельствуют о недействительности межевания.

Требования, предложенные истицей в просительной части иска, восстанавливают положение, существующее до нарушения права ФИО1, и пресекают действия ФИО2, нарушающие право ФИО1

В суд обратился ФИО2 со встречным иском к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по координатам точек н1-1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Некрасовское предприятие по ОКС» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований во встречном иске указано, что ФИО1 исковые требования обосновывает ошибкой в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, допущенной кадастровым инженером ФИО9 при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ при подготовке межевого плана, на основании которого был проведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая, реестровая ошибка), а также тем, что ФИО2 самовольно установил по смежной границе на участке ФИО1 ограждение по точкам н3-н4.

Также представитель ФИО1 по доверенности в доказательство наличия ошибки ссылается на размеры и конфигурацию границ земельного участка, указанные в плане на участок (приложение к свидетельству на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>).

Однако доводы ФИО1 опровергаются землеустроительными документами, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Посад» ФИО10 в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером №, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ в условной системе координат, а также результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного участка, проведенными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Некрасовское предприятие по ОКС» ФИО8 (аттестат 76-10-64).

Местоположение и конфигурация границ, а также площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленные в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Посад» ФИО10, фактически соответствуют местоположению и конфигурации границ, а также площади, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного участка, проведенных кадастровым инженером ООО «Некрасовское предприятие по ОКС» ФИО8

При этом местоположение границ участка устанавливалось как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ по фактическому землепользованию с учетом местоположения ограждения (забора).

Также иные фактические обстоятельства по формированию земельного участка и совершению действий по кадастровому учету и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № не подтверждают доводы истца и его представителя.

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила в дар земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Ранее участок принадлежал ФИО5 (даритель) на основании постановления Администрации Некрасовского муниципального округа Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В приложении к свидетельству на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был обозначен план участка с линейными размерами сторон и указанием смежных землепользователей.

В приложении к свидетельству на земельный участок с кадастровым номером № (план) неправильно указана ориентация смежных землепользовании относительно частей света Север-Юг и Восток-Запад.

Так, реально расположенный смежный земельный участок с кадастровым номером № (ФИО12) с северной части земельного участка с кадастровым номером №, в приложении (план) к свидетельству на земельный участок с кадастровым номером № указан с южной стороны на месте расположения земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), соответственно земельный участок с кадастровым номером № (ФИО12) - на месте земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № (ранее-Сударушкина Ф.Л., ныне-Морозов В.В.) являющийся смежным с западной стороны для земельного участка с кадастровым номером №, в приложении (план) к свидетельству на земельный участок с кадастровым номером № указан с восточной стороны, т.е. со стороны расположения земельного участка с кадастровым номером № (улица 

<

адрес>), а с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № указана улица 

<

адрес>, в то время как там расположена улица 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

Далее, в результате кадастрового учета и регистрации прав в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ярославской области (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО5 в графе «Номер объекта», где имелась запись с кадастровым номером №, была сделана отметка о другом кадастровом номере, а именно, №.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (№) в последующих обращениях ФИО5 и ФИО13 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ для регистрации прав и перехода прав по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указывался земельный участок с кадастровым номером №.

Также, как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию Некрасовского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, ФИО5 представила ДД.ММ.ГГГГ заявление о внесении изменений в ЕГРП на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок уже с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> (предыдущий номер №). При этом в указанном кадастровом паспорте в разделе «Особые отметки», было указано, что «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

На приложении (план участка) к свидетельству на земельный участок с кадастровым номером № имеют место сведения о линейных размерах частей границ земельного участка, но отсутствуют сведения о внутренних углах геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, т.е. отсутствуют угловые значения в точках изменения описания границ земельного участка и деления их на части (румбы, дирекционные углы).

Таким образом, приложение (план участка) к свидетельству на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не может служить достоверным и достаточным доказательством того, что конфигурация исходного земельного участка с кадастровым номером № имела форму прямоугольника, и, следовательно, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № представляла собой прямую линию.

Согласно выписки из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», координаты характерных точек границ установлены в условной системе координат, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), определившей, что для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, встречные - не признала, пояснила, что гараж Г1 (т. 2 л.д. 61) отец ФИО14 строил в переделах земельного участка. Соответственно, когда он выстраивал основу, скат крыши шел так, что после дождя сток воды оседал на их территории. В их отсутствие ФИО2 придвинул свой забор из профлиста вплотную к гаражу С-вых, и в дальнейшем продлил его по всей протяженности участка. По стене гаража Г1 со стороны земельного участка ФИО15, был проход, шириной около 0,5 метра, боком можно было пройти. От угла Г2 или от угла Г3, уже точно не помнит, продолжался забор, потом он изгибался, т.к. была выгребная яма. У внешнего угла Г1 был еще столбик, и этот столбик был символикой границы между земельными участками.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО16 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО17 пояснил, что кадастровый инженер ФИО3 халатно отнесся к своим обязанностям, увидев ограждение, которое было поставлено между участками ФИО15 и ФИО14, прямо по забору провел прямую линию, продолжил ее, тем самым граница участка проходит через сарай, делит его почти пополам. Забор с изгибом в свою сторону Р-вы установили потому, что имелась выгребная яма и не хотели портить отношения с соседями, тем не менее, никогда с этим не были согласны, и ждали, когда соседи демонтируют данную яму. Но П-вы, демонтировав выгребную яму, поставили забор, хотя подписывали границы участка, при ровной границе без всякого выступа. На данный момент данная выгребная яма не существует.

В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО18, ФИО19, требования ФИО1 не признали, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснили, что в техническом плане - экспликации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61) показана конфигурация внешней границы участка ФИО14 по отношению к участку ФИО15, сараи Г3 и Г6 имеются и в настоящее время. Также видно, что фактическая граница в виде деревянного забора искривляется в районе сарая, что также отображено и при межевании ДД.ММ.ГГГГ участка ФИО2 Как следует из решения суда по делу 2-15/11, после пожара ФИО20 сама восстанавливала забор, это все было происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Забор был гнилой, и ответчик параллельно ему на расстоянии от 10 см до 50 см поставил свой забор, вглубь своего участка, не заступив за старый забор. Новый забор, который был установлен ФИО15, в виде металлических рифленых листов, был установлен на опоры, которые ранее являлись опорами забора, который был установлен еще при образовании соседнего земельного участка, собственником которого сейчас является ФИО14. Этот забор был установлен еще в середине 60-х годов. У ФИО2 имеются две выгребные ямы, но они находятся перед домом, а не внутри двора, как утверждает ФИО14, их местоположение не менялось.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что привлечение Управления в качестве соответчика, влечет неправильное определение его процессуального положения, просит исключить Управление из числа соответчиков, а в случае не согласия истца в удовлетворении заявленных требований к Управлению просит отказать. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала, против удовлетворения встречных требований не возражала. Пояснила, что является соседкой ФИО1, дом у них разделен на две части, с одной стороны земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком ФИО2, с другой стороны - с принадлежащим ей земельным участком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 проживала в квартире №, собственником которой сейчас является ФИО1, и по границе с ФИО2 стоял старый забор. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО14 на этом же месте поставили свой деревянный забор, по той же границе, которая была ранее. В ДД.ММ.ГГГГ П-вы приставили к деревянному забору ФИО14 свой железный забор, возможно даже немного отступив, таким образом, по смежной границе стояло два забора: забор ФИО14 и забор ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 начала снимать свой деревянный забор, и целые пролеты складывала и жгла костром, на что приезжала пожарная машина, и тушила костер. Сейчас остался стоять забор только П-вых. Забор ФИО15 повторяет тот контур забора, который был у ФИО14, забор стоял еще раньше. Когда они приватизировали квартиры в ДД.ММ.ГГГГ им сделали технический план и землю, в нем показана конфигурация земельного участка, огороженного забором, где имеется изгиб по смежной границе между земельными участками ФИО15 и ФИО14, прямой линии нет. ФИО14 всегда пользовалась участком в пределах, огороженных забором. Между ФИО12 и ФИО20 в суде был спор по границам земельного участка. В то время со стороны между участками ФИО14 и ФИО15 забор также имелся. На момент рассмотрения спора между ними, к Позднякову никто требований не предъявлял, тогда к нему претензий не было, были претензии только к ФИО12. Хозяйственная постройка ФИО1 представляет собой старый двор, где ранее держали скотину, есть стены, крыша, он стоит лет 20. Этот двор не использовался совместно с П-выми. Заказчиком инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ была ФИО5, мама ФИО14. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании первоначальные требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Пояснил, что в прошлом году ФИО1 обратилась к нему, чтобы зарегистрировать земельный участок на него, т.к. второй муж ФИО1 хотел продать этот участок, и завладеть денежными средствами. Шамоян и ФИО14 совершили мнимую сделку, оформили земельный участок на него, потом переоформили на нее через куплю-продажу. ФИО7 не планировал вступать в права собственности на этот участок. Он и ФИО14 очень давно работают вместе, она объяснила ему ситуацию, он таким образом решил ей помочь, чтобы у нее муж не продал и не завладел этими деньгами. У ФИО14 двое маленьких детей. ФИО7 фактически участок в собственность не получал, им не пользовался, денежные средства ФИО14 не передавал. Считает, что никакой ответственности за проведение мнимой сделки не наступает. Когда ФИО14 передавала ему участок, и когда он обратно передавал в собственность ФИО14 участок, то работы, связанные с уточнением границ, не проводились. ФИО7 не помнит кадастровый номер этого земельного участка и каким образом произошла замена кадастрового номера.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что является смежным землепользователем по отношению к земельному участку ФИО2, земельный участок ФИО21 не отмежеван. По приложению к акту согласования границ земельного участка (том 2 л.д. 52) пояснил, что в районе точки н5 участка ФИО15, на земельном участке с к.н. № стоит гараж ФИО1 За гаражом был не большой проход, можно было даже пройти боком, он сам там ходил. От н5 до н4 был маленький деревянный забор. Между участком ФИО21 и участком ФИО2 имеется забор, фактически он представляет собой прямую линию. Забор железный, ранее был из штамповки, года 3-4 ФИО21 поставил железный. Забор из штамповки стоял давно, около 20 лет. По установлению смежной границы с участком ФИО2 возражений не имеет. Между П-выми и Р-выми был небольшой деревянный забор, выходящий не на гараж, а где-то в полуметре от него, может меньше, но там боком можно было пройти. Выгребная яма представляла из себя метра 1,5 над землей, там лежал мусор. 

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, возражений не представило. 

Третье лицо администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, представило отзыв, указав, что возражает против удовлетворения требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> поскольку правопредшественнику ФИО1 (ФИО5) был предоставлен в собственность земельный участок в определенных границах, с конкретной площадью (

<

данные изъяты>.), впоследствии местоположение границ было уточнено в системе координат МСК-76, по результатам межевания площадь составила 

<

данные изъяты> В настоящее время истец просит признать за собой право на земельный участок большей площадью, в иных границах, что противоречит порядку исправления реестровой ошибки, не допускающего прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в связи с чем требование ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее необоснованное увеличение площади до 

<

данные изъяты> является не соответствующим закону и по указанным причинам удовлетворению не подлежит, просит ФИО1 в удовлетворении данного требования отказать, в части иных требований - вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Третье лицо администрация сельского поселения Красный Профинтерн в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО22, ФИО23, ФИО24, кадастровый инженер ФИО4, ООО Некрасовское предприятие по ОКС», в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представили.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что приходится матерью ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ ее семья вселилась в кв. 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ у неё имеются документы на земельный участок при доме. При вселении в квартиру № в ДД.ММ.ГГГГ, никакого ограждения на границе с участком Позднякова не было, было два гнилых столбика от скамейки, и не известно на какой территории. На углу была вкопана помойка, ближе к двору Р-вых, со стороны П-вых. Когда Р-вы стали пользоваться землей, то по спереди был забор, по границе с П-выми внутри участка Р-вых они установили гараж, который и сейчас стоит. Также свидетельство и план на земельный участок выдавали в ДД.ММ.ГГГГ. Они вызвали техника из БТИ и все замеряли по факту. Граница с П-выми всегда была прямой. Заборы Р-вы устанавливали как хотели, т.к. это их участок, они все делали внутри, и двор построили внутри своего участка, когда уже жили там. Это было, когда Р-вы еще дружили с П-выми, никаких претензий не предъявлялось. Все началось позже, когда у Р-вых случился пожар в ДД.ММ.ГГГГ, тогда их и ФИО12 начала притеснять. В судебном заседании, когда ФИО20 судилась с ФИО12, ФИО20 говорила, что согласовывала границу с П-выми, К-выми, С-ными, администрацией. Границу согласовывали именно по плану, сделали замеры участка, в БТИ выдали документы, и ФИО20 нужно было согласовать их с соседями. ФИО15 подписал границу, которая была указана в плане, его жена рядом стояла. Р-выми забор был поставлен сразу после согласования границ с ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно представленному плану граница точкам 2-3, это граница с ФИО15. Забор между ними действительно прямую линию не представлял, и был установлен не по границе, которая отображена в плане. Там была помойка П-вых и Р-вы обогнули ее деревянным забором, который был установлен ближе к их дому. В настоящее время этого забора нет. В ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был переоборудован, перестроен сарай, который находится перед помойкой, сарай стал намного выше и шире, и придвинулся к забору Р-вых. Р-вы свой забор не убирали, он просто сгнил, а остатки забора так и валяются. В прошлом году ФИО15 установил железный забор из профиля. После того, как Р-вы в ДД.ММ.ГГГГ поставили забор ближе к своему дому, то земельным участком, который остался за забором, никак не пользовались. По топографический плану (том 1 л.д. 161) свидетель Р. пояснила, что в точке н7 имеется опора, которая стояла с ДД.ММ.ГГГГ и стоит до сих пор, по переду в точке н9 было два столбика, сейчас стоит один. ФИО5 предоставляли участок по прямой линии н7 и н9, строение «Н.» в районе точки н7 на участке ФИО15 это был маленький дровник, и он его перестроил и приблизился к границе ФИО20 почти вплотную, у точки н7 был проход со стороны ФИО15. По выкопировке из технического плана ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61) пояснила, что Г3-Г6 это двор ФИО20, они поставили двойной забор, там ходили куры. Столб имелся у угла строения Г3, и на углу строения Г1 стоял столб, а потом этот столб П-вы убрали. От столба до Г1 также был отступ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходило письмо из агентства «Посад» по замеру земли, где П-вы просили согласовать границу между ними. Она приезжала в Посад, говорила, что согласовывать границу не будет.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес> 35-ый год, работал агрономом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал председателем Вятского сельсовета и главой Вятской администрации, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в газовом хозяйстве слесарем-обходчиком, то есть обходит газопроводы и делает обслуживание внутридомового газового оборудования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между соседями ФИО15 и ФИО20 были разногласия по строительству гаража за красной линией. Вместе с депутатами сельсовета ФИО25 ходили на место, смотрели, ФИО20 поставила гараж по красной линии, по забору на своей территории, тогда был разговор, чтобы его убрать, но его так и не убрали. Гараж стоял вдоль забора, граничащего с П-выми и с Р-выми. Тот забор, который ранее имелся со стороны Р-вых, стоял буквально до прошлого года. ФИО15 года 3-4 назад по своей территории поставил свой забор, отступив от них на толщину столба, на толщину забора, примерно на 20-30 см. Забор Р-вых имелся до весны прошлого года, он был установлен Р-выми или прежними собственниками. Линия забора не была прямой, имела изгиб, который имеется и в настоящее время в сторону П-вых. Земельные участки не были прямоугольной формы. На участке ФИО26 никогда не видел помойки, была канализация, колодец, но его даже из земли не видно. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что гараж Р-вых служил границей между земельными участками ФИО15 и ФИО14. ФИО15 в настоящее время рядом с имевшимся ранее деревянным забором построен забор, впоследствии деревянный забор был разобран и сожжен ФИО1 Никогда не видела на участке ФИО15 выгребную яму высотой 30 см над уровнем земли, там живут очень аккуратные люди, у них везде чисто. 

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что проживала ранее в квартире ФИО1 Когда Г. заехали в эту квартиру, их соседями были П-вы, участки были разделены забором. ФИО27 сажала лиственницу ровно напротив данного забора. В настоящее время забор сдвинут в сторону П-вых, так как забор находился ровно напротив относительно дерева, а сейчас сдвинут в сторону ФИО15, а дерево оказалось со стороны ФИО14. Сарай, который там стоит, занимает территорию ФИО15. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 59-65), копия кадастрового дела (т. 1 л.д. 31-57).

Согласно постановлению главы администрации Вятского сельсовета Некрасовского района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении земельного участка на право собственности ФИО5», в собственность ФИО5 (являющейся первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером №) бесплатно выделен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и земельный участок в аренду в количестве 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 83), из журнала администрации Вятского сельсовета Некрасовского района Ярославской области копий свидетельств на землю в 

<

адрес>, следует, что площадь земельного участка при доме 

<

адрес> составляла 

<

данные изъяты> площадь земельного участка, предоставленного в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Из дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ФИО5 на основании постановления Главы Некрасовского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно указанному постановлению ФИО5 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> о чем в деле правоустанавливающих документов имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 116). Из плана на участок земли, передаваемый в собственность, являющегося приложением к свидетельству следует, что земельный участок ФИО5 имеет форму прямоугольника шириной 16 метров, длиной 43,5 метров, смежным землепользователем от т. 2 до т. 3 является ФИО2 (т. 1 л.д. 119).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> ФИО5 подарила ФИО11 (в н.в. ФИО1) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дело правоустанавливающих документов л.д. 17).

Указанный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> ФИО13, подарила своему малолетнему сыну ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дело правоустанавливающих документов л.д. 28). 

Затем, ФИО1, действуя от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО продала земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело правоустанавливающих документов л.д. 37).

ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> продал ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело правоустанавливающих документов л.д. 46).

Из изложенного следует, что межевание земельного участка, на основании которого в настоящее время в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ и площади земельного участка по адресу 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> земельного участка произведено ФИО1

Достаточных и допустимых доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № имеет границы и площадь 

<

данные изъяты> определенные в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Из имеющегося в указанном межевом плане (подлинник которого хранится при деле) чертежа земельных участков и их частей, ситуационного плана, схемы (т. 1 л.д. 17) следует, что увеличение площади земельного участка ФИО1 произошло за счет, в том числе, смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, смежная граница определена за забором, огораживающим земельный участок ФИО2 и расположена на принадлежащем ему земельном участке. 

Обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером № не имел форму прямоугольника и землепользования в границах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 определялась по существующему на местности 15 и более лет забору и хозпостройкам, подтверждаются изложенными показаниями свидетелей Г., К., Г., третьего лица ФИО12, копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61), из которого следует, что граница домовладения по адресу 

<

адрес> определена по стене хозяйственных построек Г2, Г1, далее - по забору и стене постройки Г3, где имеется изгиб в сторону участка ФИО2 Указанный техпаспорт также имеется в гражданском деле № 2-15/2011 по иску ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 30-32, 121-128). При рассмотрении указанного дела № 2-15/2011 ФИО11 в материалы дела приобщен ситуационный план, согласно которому смежная граница с ФИО2 определена таким же образом, то есть по хозяйственным постройкам, забору, в месте хозяйственной постройки, расположенной в конце земельного участка имеется изгиб (т. 1 л.д. 67, 81). Показания свидетеля Р., третьего лица ФИО21 об обратном не свидетельствуют, опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> границы установлены в условной системе координат на основании землеустроительного дела №, изготовленного ООО «Посад» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 203-206), копией кадастрового дела (т. 1 л.д. 147-170), копией землеустроительного дела по межеванию (т. 2 л.д. 9-14).

Также, из указанной копии кадастрового дела, дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 150), в результате раздела по решению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ образовался участок по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> Сведений о местоположении границ земельного участка, имеющихся ранее, до межевания ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Учитывая, изложенные показания свидетелей Г., К., Г., третьего лица ФИО12, содержащийся в представленных суду ситуационных планах (т. 2 л.д. 118, т. 3, л.д.6) анализ местоположения границ земельного участка ФИО2, установленных землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО8, из которых следует, что границы земельного участка ФИО2 определены по забору, существовавшему на местности 15 лет и более (ранее деревянный, в н.в. - из металлопрофиля), площадь земельного участка не изменилась, принадлежащая ФИО1 хозпостройка на земельном участке ФИО2 не расположена (т. 3 л.д.6), по основаниям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд считает требования ФИО28 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО8, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок ФИО1 от металлического ограждения, установленного от точки н3 до точки н4, суд исходит из того, что истцом ФИО1 не доказан факт самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком ФИО2, а также незаконности возведения забора, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части суд не усматривает. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, обозначенная точками 4-5-6, пересекает хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО1, существовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до проведения межевания, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка, что подтверждается ситуационным планом (т. 1 л.д. 17) и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, также при сохранении в ЕГРН указанных сведений о местоположении границ образуется чересполосица, что противоречит содержащимся в указанных правоустанавливающих и землеотводных документах данным о смежествах. 

Указанные обстоятельства по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 11.9, п. 3 ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ дают основания полагать о наличии реестровой ошибки. 

Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 23 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описания их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); иные сведения, уточняющие описание отдельных участей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Указанные сведения вносятся в Реестр на основании межевого плана (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно приведенным нормам закона исключение из сведений ЕГРН отдельных координат характерных точек границ земельного участка не предусмотрено, такое исключение технически неисполнимо. При таких обстоятельствах, из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по координатам точек н1-1-н2-н3-н4- н5-н6-н7-н8-н9-н10-н1, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Некрасовское предприятие по ОКС» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд. 

Судья Е.Ю. Шихова