Дело № 2-2472/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре судебного заседания Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит Сервис» (далее – КПК «Кредит Сервис») обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании своих требований истец указал, что 29.01.2015 года между КПК «Кредит Сервис» и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику была передана в долг сумма 

<

данные изъяты> рублей на срок до 12.02.2015 года, с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно. Однако должник надлежащим образом обязательства не исполнил. В установленный срок долг заемщиком возвращен не был. Размер долга на момент обращения в суд составляет 250805 рублей, включая проценты и неустойку. Поскольку КПК «Кредит Сервис» лоялен к своим членам и не благоприятствует недобросовестному увеличению задолженности, поскольку не как поставщик финансовых услуг, а как институт, организующий финансовую взаимопомощь пайщиков, правление кооператива приняло решение о снижении задолженности по договору № Таким образом, по состоянию на 09.10.2017 года задолженность ФИО4 по договору займа была снижена до 98000 рублей, с целью недопущения поставить заемщика в затруднительное материальное положение. Данная сумма состоит из задолженности по основному долгу в размере 30000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 68000 рублей. Штрафные санкции и пени по договору не начисляются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 24663 в размере 98000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Представитель истца КПК «Кредит Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Договор если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ст. 2 указанного закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 29.01.2013 года между Кредитным Потребительским Кооперативом граждан «КредитСервис» (кредитор) и пайщиком КПКГ «КредитСЕрвис» ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «КредитСЕрвис» кредитор передает заемщику денежные средства Фонда финансовой помощи, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, уплатить компенсацию за пользование займом и членские взносы в размерах, сроках и на условиях, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. 

Согласно пункту 1 договора займа сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей. 

Займ предоставлен на срок 14 дней, с 29.01.2015 по 12.02.2015 года. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (пункт 2 договора займа).

За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 416,1% годовых, что составляет 1,14% в день.

Денежные средства переданы ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей 29.01.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив сумму займа.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, доказательств обратного суда не предоставлено.

Учитывая, что денежные средства по договору займа истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию не погашенная сумма основного долга в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные настоящим договором сроки, заемщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, а также срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением дополнительного членского взноса, рассчитываемого от суммы неисполненного обязательства по ставке 3% за каждый день просрочки. При просрочке исполнения платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку рассчитываемого от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 29.01.2015 года по 15.10.2016 года, с учетом их частичного погашения, произведенного заемщиком 27.04.2015 года в размере 1000 рублей, составила 212750 рублей, исходя из расчета: (30000 рублей (сумма займа) Х 625 (дней (период с 29.01.2015 по 15.10.2016 года) Х 1,14% (ставка процента за пользование займом в день) /100) – 1000 рублей (сумма, уплаченная заемщиком 27.04.2015 года) = 212750 рублей.

Размер неустойки за период с 27.04.2015 по 15.10.2016 года составляет 8055 рублей, из расчета: 30000 рублей Х 537 дней Х 0,05% / 100 = 8055 рублей.

Истцом требования о взыскании неустойки не заявлены. В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 68000 рублей суд приходит к следующему. 

Указанный расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора, согласно которым процент за пользование займом составляет 416,1% годовых или 1,14% в день. 

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств.

При этом, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ст.ст. 10, 421 ГК РФ закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия, на которых заключается договор с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа. С одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, закон допускает частичный отказ судом в удовлетворении требований истца в случае обнаружения признаков злоупотребления правом.

Как указано выше, исходя из условий договора займа, ФИО4 должна выплатить проценты за пользование займом в размере 416,1% годовых или 1,14% в день. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный договором размер процентов является явно завышенным. Такое условие договора займа нарушает имущественные интересы заемщика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом, предусмотренных договором (416,1%), подлежит исчислению с учетом обусловленной договором процентной ставки только за период действия договора с 29.01.2015 года по 12.02.2015 года, что составит 5130 рублей (исходя из расчета: 30000 рублей Х 15 дн. /365 Х 416,1%).

По истечении срока действия договора, учитывая принцип разумности и справедливости, во избежание произвола и нарушения принципов автономии воли сторон, свободы договора, суд считает необходимым руководствоваться не банковским процентом, не ключевой ставкой Банка России или ставкой рефинансирования, поскольку это применяется при межбанковском кредитовании, и не средним по всем видам организаций, а исходить из средневзвешенных ставок по сравнимым финансовым продуктам, а точнее - сравнить полную стоимость выданного кредитным кооперативом займа его пайщику со среднерыночным значением полной стоимости кредита (займа), определяемым Банком России по соответствующей категории займов.

Таким образом, по истечении срока действия договора суд полагает необходимым применить для расчета средний размер ставки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам на срок до одного года, определяемой Центральным Банком Российской Федерации в январе 2015 года (на дату заключения договора займа) в размере 29,28%.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что 27.04.2015 года ответчиком произведено частичное погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 1000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 13.02.2015 по 15.10.2016 года в размере 13685,17 рублей, из расчета:

1) за период с 13.02.2015 по 31.12.2015 года = 7749,17 рублей = 30000 рублей Х 322 дн. /365 дн. Х 29,28%;

2) за период с 01.01.2016 по 15.10.2016 года = 6936 рублей = 30000 рублей Х 289 дн. /366 дн. Х 29,28%;

3) (7749,17 рублей – 6936 рублей) – 1000 рублей = 13685,17 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не заявила, доказательств отсутствия задолженности, либо наличие задолженности в меньшем размере суду не представила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 30000 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 18815,17 рублей (исходя из расчета: 5130 рублей (за период с 29.01.2015 по 12.02.2015) + 13685,17 рублей (за период с 13.02.2015 по 15.10.2016)).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 464 от 10.10.2017 года. 

Судом частично удовлетворены исковые требования истца в размере 48815,17 рублей (30000 рублей + 18815,17 рублей).

В соответствии с положениями абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1665 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Сервис» задолженность по договору займа № от 29 января 2015 года в размере 48815 рублей 17 копеек, из которых: 30000 рублей – сумма основного долга, 18815 рублей 17 копеек – проценты за пользование займом за период с 29.01.2015 года по 15 октября 2016 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.