Дело № 12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 17 января 2019 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

Государственным инспектором БДД ТТН ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в котором указан состав правонарушения в виде нарушения установленного режима труда и отдыха, а именно межсменный отдых составил менее 12 час.. Основанием для составления протокола является информация выведенная из тахографа автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. При рассмотрении выведенной из тахографа информации и составлении указанного протокола Государственным инспектором БДД ТТН ОГИБДД отдела МВД России по Прокопьевскому району не было принято во внимание следующее:17.11.2018 года водитель ФИО1 работал в 1-ю смену(с 07-00ч. до 19-00ч.), карта водителя была активирована в 08-23ч. в связи с началом рабочей смены и извлечена из автофиксатора в 18-40ч., 18.11.2018г. водитель ФИО1 работал в 1-ю смену (с 07-00ч. до 19-00ч.) карта водителя была активирована в 08-35ч. в связи с началом рабочей смены и извлечена из автофиксатора в 18-40ч. Таким образом у водителя ФИО1 время отдыха между первой сменой с 19-00ч. 17.11.2018г. по 07-00ч. 18.11.2018г. составило 12 часов. В связи с изложенным нарушение режима труда и отдыха отсутствует, то есть отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Фролов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что время отдыха водителя 

<

данные изъяты> составило 12 часов, что подтверждается представленными путевыми листами от 17.11.2018г., 18.11.2018г., графиком работы на ноябрь 2018г., маршрутным листом 18.11.2018г., время в распечатке с тахографа указано Московское, второе время пропечатанное в квитанциях тахографа после окончания смены 23:59 это время обнуления прибора, а не время окончания смены, кроме того, общее время работы водителя 17.11.2019г. в смену составило 9 часов 16 минут согласно распечатке, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № имеются исправления в существе правонарушения, которые не указаны в копии протокола, который был вручен инспектором ФИО1, согласно протокола от 18.11.2018г. права ФИО1 не разъяснялись, подпись его в протоколе отсутствует.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке гл. 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15. 

Согласно п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 17.11.2018г. в 23 часов 59 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, с нарушением установленного режима труда и (или) отдыха, тем самым нарушил требование главы 2 и (или) 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, а именно межсменный отдых составил менее 12 час.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО1 непосредственно после его составления, о чем имеется подпись ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, что является нарушением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием подписи лица, в отношении которого составляется протокол в указанном графе.

Как следует из подлинника протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 17.11.2018г. в 23 часов 59 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством с нарушением установленного режима труда и отдыха, тем самым нарушил требование главы 2 и 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, а именно согласно положения III п. 25 при суммированном учете рабочего времени продолжительность междусменного отдыха должна быть не менее 12 часов.

Вместе с тем, в копии протокола об административном правонарушении, выданной на руки ФИО1 на месте его составления, отсутствует указание на главу III пункта 25, которые были нарушены действиями водителя ФИО1 при управлении транспортным средством.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении было допущено нарушение в указании существа правонарушения, не указана норма Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, устанавливающая требования к учету рабочего времени водителя, ссылка на нарушение ФИО1 главы III пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, дописана должностным лицом позднее, что является существенным процессуальным нарушением.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: к протоколу прилагается, указано на прилаженную опию путевого листа, однако в административном материале, представленном по запросу суда, она фактически отсутствует.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на нарушение ФИО1 главы II Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, однако указание в чем конкретно выражается нарушение данной главы, с указанием соответствующего пункта, отсутствует. 

Аналогичные процессуальные нарушения содержаться в постановлении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., указаны главы 2 и 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, однако не указаны пункты которые нарушены были водителем.

Также в нарушение требований ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на полные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, отсутствуют указание на общую продолжительность суточного рабочего времени 17.11.2018г., между какими именно рабочими сменами (даты смен) норма о продолжительности отдыха была нарушена, чем установлена продолжительность рабочего времени, а также на техническое средство фиксации продолжительности рабочего времени. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Кроме того, судом установлено, что согласно представленных заявителем путевых листов от 17.11.2018г., 18.11.2018г., маршрутного листа от 18.11.2018г., и графика работы на ноябрь 2018г. ООО «Разрез Киселевский» на водителя ФИО1, распечаток тахографа за 17.11.2018г., 18.11.2018г. числа, приобщенных к административному материалу и данному делу, водитель ФИО1 работал 17.11.2018г. в 1 смену выехал из гаража в 7 часов 00 минут (по графику и фактически), возвратился в гараж 17.11.2018г. в 19 часов 00 минут.

Согласно распечатки с тахографа за 18.11.2018г., с учетом пояснений защитника ФИО1 об указании в распечатке времени по г.Москва, начало движения транспорта и активации тахографа указано - 04:23, окончание активации 14:40 карты водителя ФИО1, что соответствует времени по Кемеровской области активации карты водителя – 08 часов 23 минут и окончании 18 часов 40 минута, когда водитель достал карту. 

Общий период времени нахождения водителя ФИО1 за рулем автомобиля на смене 17.11.2018г. оставил согласно распечатки тахографа 9 часов 16 минут.

18.11.2018г. водитель ФИО1 работал во 1 смену, выехал из гаража в 07 часов 00 минут (по графику 07:00), по распечатке тахографа карта водителя ФИО1 активирована в 04:35, то есть по времени в Кемеровской области 08:35, возвратился в гараж 18.11.2018г. в 19 часов 00 минут(по графику и фактически), согласно распечатке тахографа карта водителя ФИО1 изъята в 14:39, то есть по времени в Кемеровской области 18:39.

Указание времени в распечатке тахографа от 17.11.2018г., 18.11.2018г. – 23:59, является временем обнуления данного прибора фиксации рабочего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между 1 сменой 17.11.2018г. и 1 сменой 18.11.2018г. работы водителя ФИО1, межсменный отдых составил 12 часов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Установленные выше судом обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

При таких данных постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-3/2019