Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственности «АгроТехХолдинг» к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «АгроТехХолдинг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области в котором с учетом уточнения заявленных требований просит о признании незаконным бездействия в вынесении постановления о наложении ареста уставного капитала в размере 50000 руб. в ООО «Промстройрегион» в связи с грубейшими опечатками, признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску и аресту совместно нажитого имущества супругов, в непринятии мер по реализации квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО ГК «Промстройрегион» с 2019 по 2021 г., в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Промстройрегион» с 2020 по 2021, обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронеж имеется исполнительное производство № 80496/19/36035-ИП от 02.10.2019 на основании исполнительного листа № ФС028051711 от 31.10.2018, выданного: Ленинским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере: 1 622 716.81 руб. в отношении должника: ФИО4

Судебным приставом исполнителем ФИО1 не наложен арест на имущество принадлежащее должнику на Уставный капитал в размере 50 000 руб. в ООО «Промстройрегион», а так же на совместно нажитое имущество супругов.

Должник имеет в собственности объект недвижимости 

<

адрес> по адресу: г Воронеж, 

<

адрес> года, 

<

адрес>, однако несмотря на то, что на квартиру наложен арест 13.08.2020, судебным приставом – исполнителем не предпринимаются меры по выставлению ее на торги и реализацию.

Ссылаясь на нормы закона «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», указывает, что бездействием судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5-10, 211-212).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (т. 1 л.д. 196-198).

28.06.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 (т. 2 л.д. 65-67).

Представитель административного истца ООО «АгроТехХолдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Врио. Начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы объявляют розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2019 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №80496/19/36035-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: взыскание в размере 1622716,81 руб. в пользу ООО «АгроТехХолдинг» (т. 1 л.д. 123-124).

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации (т. 1 л.д. 161 - 194); 08.11.2019, 13.12.2019, 11.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытые в и Центрально – Черноземном банке ПАО «Сбербанк», филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа – Банк», филиале №7701 Банка ВТБ, АО «Банк «Русский Стандарт» ПАО «Росбанк»,, АО «Тинькофф Банк», «СДМ – Банк», ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 128-135, 142-159, 155-160); 08.10.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа – банк» (т. 1 л.д. 125-126); 06.11.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> года, (№) (т. 1 л.д. 127); 08.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (т. 1 л.д. 136-141); 23.12.2019 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 150); 06.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 154)

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на 100% доли в уставном капитале ООО «ПромСтройРегион» (т. 2 л.д. 41), которое было направлено в МИФНС №12 для исполнения (т. 2 л.д. 3, 4-5) и 20.04.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Промстройрегион» (т. 2 л.д. 207), 

21.07.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, которое направлено в ООО «Промстройрегион» (т. 2 л.д. 62-63).

14.06.2020 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО ГК «ПромСтройРегион» (т. 2 л.д. 61).

Судебным приставом – исполнителем 02.10.2019 направлялся запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния должника, повторно запрос направлен 31.05.2021 (т. 1 л.д. 29, 225), однако согласно полученных ответов, сведений не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Промстройрегион», вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По требованиям административного истца о признании незаконным бездействия по реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> года, (№), следует указать следующее.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> года, (№), что подтверждается данными его паспорта (т. 2 л.д. 10) и адресной справкой.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, сведений о наличии иного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлены предусмотренные статьей 79 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на жилое помещение (квартиру), принадлежащую должнику ФИО4

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, представитель административного истца ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически постановление о наложении ареста от 20.04.2021 является незаконным, поскольку в постановлении указан иной ИНН ООО «Промстройрегион» в уставном капитале которого наложен арест на долю, принадлежащую ФИО4

Действительно, в постановлении ИНН ООО «Промстройрегион» указан 662189402, в то время как из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ИНН ООО «Промстройрегион» - 3662189402 (т. 2 л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 21.04.2021 на основании части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, внесены исправления в постановление от 20.04.2021 о наложении ареста на долю в уставном капитале, а именно указан верный ИНН ООО «Промстройрегион» - 3662189402.

Анализируя доводы административного иска, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебных приставов - исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа. 

Кроме того суд считает необходимым отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. 

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент рассмотрения настоящего дела права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. 

Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственности «АгроТехХолдинг» к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия выразившегося в вынесении постановления о наложении ареста в уставном капитале в ООО «Промстройрегион» в связи с грубейшими опечатками, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту совместно нажитого имущества супругов, в непринятии мер по реализации квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>В, 

<

адрес>, в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО ГК «Промстройрегион», в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в ООО «Промстройрегион», возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 09.07.2021.

1версия для печати