дело № 12-12/2025

(12-130/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года село Илек 

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Боковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., 

с участием заявителя ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 13 декабря 2024 года по делу №5-658/2024, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, №5-658/2024 от 13 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15.15.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, согласно которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы ФИО2 мотивирует тем, что согласно пункту 5 приложения к статье 15.15.6 КоАП РФ, предусмотренная настоящей статьей административная ответственность за искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности не применяется к лицу, на которое возложено ведение бюджетного (бухгалтерского) учета, и лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, в случае, если такое искажение допущено в результате несоответствия составления другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни и (или) непередачи либо несвоевременной передачи первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета. 

Указывает, что в силу непредставления документов администрацией ... отсутствовала необходимая информация, которая была доступна на дату подписания бухгалтерской отчетности и должна была быть получена и использована при бухгалтерской (финансовой) отчетности в ...

... в бюджете администрации МО ... отсутствовали ассигнования по коду вида расходов (КВР) 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности». Это говорит о том, что в ... строительство основных средств не планировалось, под новое строительство не были заложены соответствующие ассигнования, Соответственно расходы в размере ... были неправомерно отражены в бухгалтерском учете как текущие расходы на счете 401.20, а не включены в первоначальную стоимость объекта строительства по счету 10600 «Вложения в нефинансовые активы государственной (муниципальной казны) по состоянию на ... в общей сумме ....

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что документацией по строительству котельной в селе ... занималась находящаяся в ее подчинении заместитель директора по вопросам бюджетного планирования и анализа ... Щ. о том, что в селе ... ведется строительство котельной, она узнала только в ..., до этого о строительстве ее никто не ставил в известность. В связи с данными обстоятельствами считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Представитель административного органа Контрольно-счетной палаты МО ... не явился, надлежащим образом извещен. В представленном суду заявлении председатель Контрольно-счетной палаты ... К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия, не явившегося должностного лица.

Выслушав пояснения заявителя и её представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей незначительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее незначительное искажение показателей этой отчетности или не повлекшее искажения показателей этой отчетности.

Частью 3 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее значительное искажение показателей этой отчетности

Примечаниями к ст. 15.15.6 КоАП РФ установлено, что под незначительным искажением показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается:

1) искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате:

не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

не более чем на 1 процент и на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей;

2) занижение сумм налогов и сборов, страховых взносов на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, вследствие нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и (или) искажения показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Под значительным искажением показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается:

1) искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате:

не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей;

не более чем на 1 процент и на сумму, превышающую один миллион рублей;

2) занижение сумм налогов и сборов, страховых взносов на сумму, превышающую сто тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей, вследствие нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и (или) искажения показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как установлено в судебном заседании, в администрации МО ... проведено контрольное мероприятие «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджетам муниципальных образований ... в ... на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, проведение капитального ремонта объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности и мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования ...)» в период с ... по ... (на основании плана работы Контрольно-счетной палаты ... утвержденного приказом от ... ...) по адресу фактического места нахождения Муниципального казенного учреждения ... «Центр бюджетного учета и отчетности» (далее – МКУ ЦБУ): ...

Судом установлено, что между администрацией муниципального образования ... области (далее - Администрация МО ...) и МКУ ЦБУ заключено соглашение от ... ... (далее – Соглашение от ... ...). Предметом данного соглашения является оказание услуг по ведению бюджетного учета, составлению бюджетной отчетности, составление и представление отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды, органы статистики, иные организации, обеспечение подготовки документов, материалов, расчетов, необходимых для осуществления планирования (исполнения) расходов местного бюджета по Администрации МО ....

В соответствии с пунктом 36 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н (далее – Стандарт № 256н), для целей бухгалтерского учета, формирования и публичного раскрытия показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности активом признается имущество, включая наличные и безналичные денежные средства, принадлежащее субъекту учета и (или) находящееся в его пользовании, контролируемое им в результате произошедших фактов хозяйственной жизни, от которого ожидается поступление полезного потенциала или экономических выгод.

Поэтому вложения в объекты незавершенного строительства являются активами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с данным кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

Исходя из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 допущено нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в результате нарушения порядка отражения в бухгалтерском учете затрат по строящемуся объекту по счету 10600 «Вложения в нефинансовые активы» и принятого в ... году имущества в составе имущества казны по счету 10800 «Нефинансовые активы, составляющие казну» допущено искажение показателей бухгалтерской отчетности за ..., а именно Баланса (ф. 0503130) на ... (в части установленных нарушений).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, директор Муниципального казенного учреждения ... «Центр бюджетного учета и отчетности» ФИО2 является должностным лицом, виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 и 3 статьи 15.15.6 КоАП РФ, а именно за незначительное искажение показателей бюджетной отчетности, а также за значительное искажение показателей бюджетной отчетности.

Лицом, совершившим указанное правонарушение, является должностное лицо, на которое в соответствии с действующим бюджетным законодательством Российской Федерации? соглашением о передаче функций по ведению бюджетного учета возложены обязанности по представлению бюджетной отчетности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от ...; актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджетам муниципальных образований ... в 2023 году на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, проведение капитального ремонта объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности и мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования ...)» от ... ...; балансом (ф. 0503130) на ...; муниципальным контрактом с ИП ... от ... ..., актом от ... ..., платежным поручением от ... ... на сумму ... рубля; 

Мировым судьей проанализированы все исследованные в судебном заседании доказательства и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененных ей административных правонарушений.

Доводы ФИО2 о том, что она не была уведомлена о том, что в МКУ ЦБУ представлялись документы по строительству котельной в селе ... не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку она, являясь должностным лицом, в силу возложенных на нее должностных обязанностей, не была лишена возможности регулярно по собственной инициативе выяснять вопрос о наличии соответствующих документов, а в случае несвоевременной передачи первичных учетных документов, препятствующих исполнению служебных обязанностей по составлению достоверной бухгалтерской отчетности, ей, как должностному лицу, нужно было реагировать на подобные нарушения. Кроме того, с ... главой администрации МО ... сельсовет неоднократно предоставлялись документы в администрацию ..., в которых указывалась цель финансирования, а именно на «строительство блочно-модульной котельной», при этом указанные документы заявителем ФИО2 были представлены в материалы дела, кроме того суд обращает внимание, что ФИО2 занимает должность директора МКУ ... «ЦБУО» с ... года, то есть она была осведомлена о строительстве котельной в ..., обратного суду не представлено. 

Таким образом, виновность ФИО2 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, получивших надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводам стороны защиты об отсутствии составов административных правонарушений дана надлежащая оценка.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 и ч. 3 ст. 15.15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенных ею административных правонарушений, объектом которого являются общественные отношения в области финансов. 

Решая вопрос о справедливости назначенного наказания и его соразмерности содеянному, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Таким образом, административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 13 декабря 2024 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 15.15.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение и постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Бокова